Обсуждение Википедии:Проект:Микология.html
 
| ca | de | en | es | fr | it | nl | no | pl | pt | ru | ro | fi | sv | tr | vo |


 

Портал:Микология Лучшие статьи Проект:Микология Обсуждение проекта Участники проекта

Содержание

править Обсуждение 1. Названия

Столкнулась с тем, что до сих пор Грибы в названии статей именуются — сначала прилагательное потом название, а в справке о названии биологических статей :

Видовое название в ботанике следует правилам латинской бинарной номенклатуры и состоит из двух компонентов — родового имени (в единственном числе, всегда с большой буквы) и видового эпитета, который ставится после него. Этому правилу также подчиняются названия грибов и бактерий, например, Сосна обыкновенная, Мухомор красный, Стафиллококк золотистый.

Что делать? переименовывать все статьи в категории? Или оставить так как есть?--Loyna 12:10, 13 июня 2008 (UTC)

Да, можно смело переименовывать!
Это отголоски тех времён, когда ещё не было ВП:Ботаника, - с год назад удалось на ВП:Био отстоять естественный для растений и грибов порядок слов в наименованиях, и то не сразу - многие биологи слишком привыкли к иному стилю, как в названиях животных/насекомых :-) Alexandrov 12:14, 13 июня 2008 (UTC)
Придется делать запрос к администраторам, там уже стоят обратные редирикты, которые надо удалить --Loyna 12:21, 13 июня 2008 (UTC)
Тот нечастый случай, когда жалеешь, что ты не админ ;-) Alexandrov 12:24, 13 июня 2008 (UTC)
Смотря как посмотреть:)) (слава богу я не админ, и мне не надо удалять 100 статей, а потом их переименовывать);-)--Loyna 12:42, 13 июня 2008 (UTC)
Не надо запросов, просто переименовывать, редирект и статья поменяются местами автоматом.--аимаина хикари 12:49, 13 июня 2008 (UTC)
счас попробую, но они не все поддаются--Loyna 13:20, 13 июня 2008 (UTC)
Всё вроде переименовано теперь )--Loyna 14:54, 13 июня 2008 (UTC)
Что же тогба в своё время бучу развели, что названы как сущ+прил? Решили переименовать все в прил+сущ, а сейчас что, опять? см. архив обсуждений портала БИО, там где-то было... --Tigran Mitr am 14:22, 28 июня 2008 (UTC)

править Некоторые названия

  • А вот как лучше по-русски: Энтолома или Розовопластинник? И ещё есть несколько родов, которые называют или чисто по-русски, или латинской транскрипцией.
Ещё сюда: Коллибия или Денежка?--аимаина хикари 11:10, 17 июня 2008 (UTC)
Ещё: Строфария или Кольцевик?--аимаина хикари 09:35, 18 июня 2008 (UTC)
Моё мнение такое: роды называть русскими словами, а семейства всё-таки "отлатиницей" — Энтоломовые и Строфариевые.--аимаина хикари 09:35, 18 июня 2008 (UTC)
Странно, я не могу определиться... Я предпочёл бы Энтолома, Коллибия, - но Кольцевик :-) - из-за того, что именно такова интуитивная частота использования (кольцевик выращивают).
Но это - нелогично, давать смесь разноязычных названий :-(
Да, семейства - только латыницей.
Т.о. я готов смириться - первым именем давать латинскую транскрипцию, вторым - отечественное, если оно существует. Значит, я согласен на Строфария (кольцевик) - но далее по тексту для таких используемых, как кольцевик - давать только русское название.
И всё же я предложил бы пока не откалываться от ботанического ВП:Ботаника, и обсудить это там, дополнительно, - чтобы наше мнение не стало слишком субъективным. Alexandrov 10:15, 18 июня 2008 (UTC)
Граждане, не разводите маразм, какая к чёрту "денежка"? Как встречается в большинстве литературных источников, так и надо называть. А то во имя русификации ещё шампиньоны в печерицы переименуете. --Tigran Mitr am 14:22, 28 июня 2008 (UTC)
"Денежка"-то и встречается во многих лит. источниках, и чем новее источник, тем чаще :) аимаина хикари 07:46, 15 июля 2008 (UTC)
  • Ещё есть некоторые распространённые названия, которые мне кажутся ошибочными.
  • Russula turci часто называется "сыроежка турецкая", реже встречал "сыроежка Турко".
Есть такая вещь, как синомимы - посмотрите статью про какой-нибудь млечник для примера --Tigran Mitr am 14:22, 28 июня 2008 (UTC)
Что-то мне кажется, что "Турко" и "турецкая" это как раз не синоиимы, а одно из них ошибочный "перевод" латинского. аимаина хикари 07:46, 15 июля 2008 (UTC)
  • Omphalotus olearius называется "омфалот масляный". Я так понимаю, видовое название происходит от дерева, поэтому правильно — «маслиновый» или «оливковый» (оливовый?)--аимаина хикари 07:25, 17 июня 2008 (UTC)
[1] масляный наверно, это скан с книги --Loyna 15:12, 17 июня 2008 (UTC)
Если название из книги - это ещё не гарантия, что оно правильное. :)
Надо выяснить от чего произошло это "olearius" — от "oleum" (масло) или от "Oleа" (маслина, олива). --аимаина хикари 09:35, 18 июня 2008 (UTC)

править Обсуждение 2 - Слизевики

- полный анонс оставлен на ВП:Ботаника Alexandrov 08:49, 21 августа 2008 (UTC)

и кстати - я уже писал о том, что выделение Проекта микология, отдельно от ботаники, мне представляется несколько поспешным, т.к. сужает аудиторию обсуждающих и всё равно вынуждает писать на ВП:Ботаника.
Возможно, я был чрезмерно пессиместичен - этот проект, видимо, достаточно дозрел... ещё привлечёмм народ, но вот теперь - вопрос:
Что делать с слизевиками? Где их наиболее логично рассматривать?
СЕГОДНЯ Я ПРЕДЛОЖИЛ БЫ ИЗ ОБСУЖДАТЬ И ТУТ, И В БОТАНИКЕ, И НА БИО - но это неправильно.
Полагаю, что дерево обсуждений и тематических категорий в идеале должны совпадать. Alexandrov 07:49, 26 августа 2008 (UTC)
Ну, что значит "неправильно"-то? Обсуждать - там, где к обсуждению придёт наибольшее количество участников, заинтересовавшихся вопросом. Т.е. в ботанике, или на био. Результат обсуждения потом копировать сюда.--аимаина хикари 09:15, 26 августа 2008 (UTC)
"неправильно" в том плане, что рассасывается обсуждение, или требуется много анонсов - и лучше помещать тело обсуждения в некое согласнованное нами место. В идеале - без лишних анонсов, прямо в согласованное место. Alexandrov 09:28, 26 августа 2008 (UTC)
Имхо на био, счас активны, те же кто и в ботанике. --Loyna 09:24, 26 августа 2008 (UTC)
Не совсем, высока вероятность, что там никто не отзовётся. По крайней мере ботанические посты там обычно остаются без ответа. И это в целом правильно - просто все ботанически настроенные - уже полностью перешли в ВП:Ботаника :-) Alexandrov 09:28, 26 августа 2008 (UTC)

править Специалистам-микологам

править Плодовое тело гриба

Хочу обратить ваше внимание на эту статью, я начал её в популярном стиле, хотелось бы увидеть в ней побольше науки. Данные клеточной биологии, более научное описание классификации и анатомии плодовых тел, ну и подобное. Сам в этой области, скажем так, знаком с отдельными терминами :) Поэтому приглашаю продолжить.--аимаина хикари 11:30, 23 июня 2008 (UTC) Да, аналогичный случай со статьями Глеба и Гименофор.--аимаина хикари 11:36, 23 июня 2008 (UTC)

править Несоответствия

Случайно обратил внимание:

Bff 12:54, 28 августа 2008 (UTC)

По пункту 2: это традиционная классификация, идущая с тех времён, когда Базидиомицеты ещё не были отделом, а всего лишь классом в отделе «Грибы». Насколько она распространена сейчас, мне трудно сказать, но нам, например, преподавали именно её. — Cantor 18:40, 28 августа 2008 (UTC)
В некоторых статьях указан класс Гомобазидиомицеты, это вероятно устаревшее название? В NCBI это слово есть как синоним класса Агарикомицетов. А что тогда за класс Агарикомицеты, тоже устаревший? В викивидах Agaricomycetidae - подкласс класса Basidiomycetes.--аимаина хикари 16:09, 30 августа 2008 (UTC)
Про это ничего сказать не могу: с современными классификациями грибов не знаком-( — Cantor 17:49, 30 августа 2008 (UTC)

Про аурикулярию это моя ошибка, сделал несоответствие случайно. Вообще много таких несоответствий с грибами, уже жаловались. Надо найти систематику, по которой проверить и исправить все грибные статьи, а то в разных источниках всё по-разному, я ещё не смог с этим разобраться. С викивидами согласовывать?--аимаина хикари 13:51, 28 августа 2008 (UTC)

А нет ли для грибов какой-нибудь свежей комплексной системы классификации типа Системы APG II для цветковых растений, — то есть системы, отражающей консенсус мнений? --Bff 16:59, 28 августа 2008 (UTC)

В справке по биостатьям рекомендуется согласовывать с викивидами или английскими. Наверное, так и надо, лушего варианта что-то не видно. --аимаина хикари 12:58, 1 сентября 2008 (UTC)

Всё привёл в соответствие, но не совсем по-викивидам получилось.:)

  • Xerocomus - такого рода викивиды не знает, польский гриб и ещё парочку у них в роде Болетус.
  • Гигрофоровые (порядок агариковые) - в викивидах нет такого семейства, входят в рядовковые.
  • Негниючниковые - у нас нет такого семейства агариковых, по викивидам в него входят Armillariella (Armillaria?), Flammulina и ещё некоторые из "рядовковых".
  • Мухоморовые - по викивидам входят в Pluteaceae (UPD--аимаина хикари 14:07, 6 октября 2008 (UTC))

--аимаина хикари 08:27, 5 сентября 2008 (UTC)

править Маштабные переименования в таксобоксах

Так вроде бы название на русском считается главнее.[2] Не поняла для чего это? Может стоит наоборот было переменовать латинские названия в русские?--Loyna 16:31, 4 сентября 2008 (UTC)

Или они все к редким группам относятся?

Цитата из документации к таксобоксу

Названия таксонов должны быть преимущественно на русском языке, исключение — редкие группы, не имеющие устоявшегося названия в русском научном сообществе. Идеальным вариантом является использование русского названия, но с вики-ссылкой на латинское, например: Хвойные. Это поможет избежать путаницы с неточностью русских названий.

--Loyna 16:34, 4 сентября 2008 (UTC)

Это не переименование русских в латынь, а согласование классификации между всеми статьями :)
А устоявшиеся русские названия можно потом постепенно добавить. Конечно, я мог бы и сразу вставлять, например, Basidiomycota|Базидиомицеты, тут промахнулся, доп. работу создал.--аимаина хикари 17:02, 4 сентября 2008 (UTC)
Ещё не совсем понятно, как их по-русски называть. Одно и то же слово для разных таксонов - это нормально? Например, семейство аурикуляриевые, порядок аурикуляриевые, а подкласс? Аурикуляриомицеты?--аимаина хикари 17:12, 4 сентября 2008 (UTC)
А понятно, а то я думала русское название есть, раз синяя ссылка почему в латинское переделали=)

В названиях я пас. Надо искать литературу.--Loyna 17:33, 4 сентября 2008 (UTC)

править Переименовать категории (роды грибов)

Названы множественным числом, что не есть правильно. Категория:Млечники, Категория:Мухоморы, Категория:Шампиньоны. Слово "млечники" так и вовсе многозначное, уже переношу статьи в новую кат. Млечник (род грибов), то же надо сделать и с ещё двумя.--аимаина хикари 06:17, 2 октября 2008 (UTC)

+1 Alexandrov 07:22, 2 октября 2008 (UTC)
 За --Bff 07:44, 2 октября 2008 (UTC)
А может быть, отказаться вообще от категорий по родам и остановиться на уровне семейств? — Cantor 11:53, 4 октября 2008 (UTC)
Я думаю, надо руководствоваться не рангом таксона, а количеством статей в категории. Поэтому я  За категории больших родов. --аимаина хикари 14:15, 4 октября 2008 (UTC)

править Экология грибов: категоризация

Предлагаю создать такие категории:

Требуется обсудить.

1. Названия категорий. Допустимо ли тире в названии? Если нет, можно перефразировать вроде "Грибы, паразитирующие на деревьях"

2. Как правильно категоризировать статьи. Есть виды, образующие микоризу без строгих предпочтений: помещать их в "Микоризные грибы", или в обе подкатегории? Есть предпочитающие, скажем, хвойные, но реже могут давать микоризу и с лиственными: с ними как? Моё мнение: такие - только в "хвойную" категорию, в самой кат. прописать небольшой текст по этому поводу, вроде: "Категория для грибов, образующих микоризу преимущественно с хвойными ".

3. Паразиты деревьев и ксилофиты. То же, что по п. 2., они чаще всего - и то, и другое. Ну тут скорее надо в обе помещать.

--аимаина хикари 09:18, 4 октября 2008 (UTC)
All Right Reserved © 2007, Designed by Stylish Blog.