Discusión:Budismo.html
 
| ca | de | en | es | fr | it | nl | no | pl | pt | ru | ro | fi | sv | tr | vo |


 
Budismo es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma para mejorarlo, eres bienvenido a contribuir.
Historial de eventos para este artículo
  • Nominación a artículo bueno realizada el 19/03/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

 →Fecha de aparición en portada como artículo bueno: 19 de noviembre de 2007.


Contenido


editar Conversación Archivada

Hola! La conversación en esta página de discusión ha sido archivada. He decidido archivarla ahora mismo y no esperar mas porque estaba leyendo como nos estabamos faltando al respeto los unos a los otros, y era una situación desagradable.

Aun existe un registro de la discusión, que se puede encontrar con facilidad simplemente pulsando en las fechas relevantes dentro de la caja de archivos que podéis encontrar justo encima, a la derecha de la tabla de contenidos. Pero me gustaría que nos olvidáramos de ella por el momento, y que en vez de eso reflexionemos sobre el recordatorio que nos aparece en lo alto de la página cuando la estamos editando. Esto es parte de lo que dice:

  • Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo Budismo.
  • No escribas reflexiones no enfocadas al desarrollo del artículo ya que Wikipedia no es un foro.
  • No olvides firmar tus comentarios usando ~~~~ o el botón.
  • Sé cortés
  • Presume buena fe
  • Evita ataques personales
  • Ayuda a los novatos

En definitiva, que si yo discutiera en esta pagina como yo debería hacerlo, estaría practicando budismo! Estaría practicando los preceptos, cultivando la paciencia, la generosidad de espíritu, controlando las pasiones, prestando atención y siendo consciente, aceptando el relativismo, manteniendo las buenas formas, escuchando o leyendo de verdad a los demás, con mi mente vacía y receptiva mientras leo, que ya tendré tiempo de volver a llenarla cuando yo escriba y concentrándome en lo importante.

Pido disculpas por mi tono aparentemente mojigato o condescendiente, pero es que me parece que estábamos perdiendo el rumbo y no centrándonos en lo único que nos debe interesar:

Como mejorar y seleccionar las palabras que ponemos en el artículo. Punto.

--Sandrog (discusión) 18:34 19 jun 2008 (UTC)

editar Proponiendo unas reglas de juego

Vamos a ver. Antes de empezar una nueva discusión, y para que no degenere como la anterior, me gustaría proponer una serie de pautas orientativas que no sean rígidas, pero que nos ayuden si tenemos discrepancias. Si a alguno no le gusta alguna parte de mi propuesta que lo diga y la mejoraremos conjuntamente.

  • 1 Hablaremos solo de las palabras que queremos usar o dejar de usar, poner o quitar, cambiar o mantener, en el articulo principal. Nada mas.
no estoy de acuerdo del todo. Se debería poder hablar también del fondo del artículo (el entendimiento)... siempre y cuando se haga referencia a una sección o se copien las líneas que uno está pensando cambiar. Considero que debería haber más flexibilidad en este punto.--Esteban.barahona (discusión) 20:20 21 jun 2008 (UTC)
  • 2 Si hay alguna discrepancia entre los editores se tendrán que añadir referencias numeradas al articulo de la manera convencional en wikipedia.
  • 3 Estas referencias no pueden ser cualquiera. Han de cumplir obligatoriamente tres requisitos al mismo tiempo:
    • ser externas (Fuera de Wikipedia, nisiquiera a la Wikipedia en otro idioma. Si no, eso seria como si la propia wikipedia dijera: esto es así porque sí, porque lo decimos nosotros mismos!! Aparte ya del hecho de que wikipedia no es estable en sus contenidos.)
    • ser relevantes (No solo que si estamos hablando de, por ejemplo, boddhisatvas, que la referencia sea sobre boddhisatvas y no sobre arahants, sino que si estamos hablando ademas del color de los ojos de los boddhisatvas, la referencia no este hablando del color de su pelo)
    • poseer autoridad académica, ser escritas por expertos de la materia. (Es decir, que sea similar a el tipo de libros recomendados normalmente por las universidades a sus alumnos)
  • 4 Si hay varias referencias que aun cumpliendo todos los tres requisitos, aun así se contradicen, pues se menciona en el articulo que hay un debate en la comunidad académica, pero siempre se dará mas énfasis a la opinión de la mayoría de la comunidad académica.
  • 5 Mantener siempre una perspectiva ecuménica no-sectaria. (Concentrarnos en lo que nos es común a todos los budistas, o cuanto menos a la mayoría de escuelas, y recordar que lo que en nuestra tradición o escuela es de una forma puede no ser igual en otras tradiciones, o serlo pero tener mucha menos importancia)

Esto que he propuesto aquí esta todo, creo, en consonancia con las políticas oficiales de wikipedia. Que os parece? Si estáis en desacuerdo con cualquier aspecto de mi propuesta decidmelo y explicaros por favor.

--Sandrog (discusión) 19:46 19 jun 2008 (UTC)

editar Noble Camino

yo me retiro, pero te comento que entre las varias barbaridades que se pueden encontrar ultimamente, está por ejemplo el artículo titulado "el Noble camino POLIFACETICO" http://es.wikipedia.org/es/Noble_camino_polifac%C3%A9tico , durante 2.000 años conocido como Óctuple pero ahora cambiado por los iluminados de Wikipedia para beneficio de su sombra. Sin desperdicio. Y para colmo dicen que el nombre en Pali es en realidad del Magadhi, y que eso del Pali es otro nombre que se le da al Magadhi. Y entonces ponen: (Magadhi: Ariyo aṭṭhaṅgiko maggo). ¡Y lo ponen en Pali!. Pero en que mal día se fue Napoleón de este país. Esto no tiene arreglo.

Una búsqueda de "polifacetic way" en Google y nos devuelve un cantante de R&B, un DJ ibicenco y un chamán de Puerto Rico. Esto supera a Frikipedia, la verdad es que tiene su merito.— El comentario anterior es obra de anónimo con dirección de I.P. 85.50.66.53 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Ahora NO es todavía el momento de ponerse ha discutir esto. Por favor, 85.50.66.53, firma tus comentarios, que los estoy firmando yo por ti, y firmar en esta pagina de discusión es parte de la etiqueta de Wikipedia y tiene motivos prácticos. --Sandrog (discusión) 08:06 20 jun 2008 (UTC)
Esta es una discusión de otro artículo. Noble Camino lo traduje (todo el artículo) del inglés al español. Dos de las palabras que no sabía muy bien como traducir son "eightfold"; porque he oído más la palabra polifacético a óctuple. Otra era "Pali"; porque había leído que era más históricamente correcto usar Magadhi. Tanto que lo escribí en la discusión del artículo (única entrada en la misma). Sin embargo, ahora estoy de acuerdo en que es mejor usar Pali.--Esteban.barahona (discusión) 23:50 20 jun 2008 (UTC)
de hecho una vez ya cambiado el artículo está perfecto, bien referenciado y resulta algo ejemplar. Si aquí se sigue la misma línea no ha de haber ningun problema. Estos artículos y discusiones son en realidad un entretenimiento bastante inútil para uno mismo, ya que pretendemos, imponemos, discutimos, etc... Todo es engancharse y adquirir en vez de soltar. O sea que para uno mismo vale de poco, pero a la vez es importante intentar afinar al máximo para quien lo lee. Te pido disculpas si me salí de tono, pero no pienses nunca que es personal. Es sólo una ridícula pero necesaria obsesión para defender el empleo de la referencia y la fuente. Son la única garantía de construir algo en condiciones y que por tanto sea útil. Cierta agresividad que incluso pueda rozar la humillación puede no parecer budista, pero no es así cuando se trata de discutir estas cosas. Se puede consultar por ejemplo: http://www.thdl.org/essays/dreyfus/physicality.html Por supuesto si un día alguien ha comprobado que estoy insistiendo en incluir algo equivocado de lo cual existe referencia, le ruego que lo haga conmigo y me la muestre, y se lo agradeceré de verdad. Insisto en que no hay nada personal en ello; al contrario como es lógico me alegra mucho encontrar gente interesada como yo en este asunto. -Saludos.

editar Las cosas con un orden, que si no, nos volvemos a perder

Las cosas con un orden. Primero es acordar unas normas. No nos pongamos a hablar de temas concretos que podemos resolver mas adelante, que si no la conversación se desvía y perdemos de nuevo nuestro rumbo y nuestro propósito. Se constructivo, que todo tiene arreglo con paciencia. Retirarse no es constructivo.

Yo, sobre determinadas expresiones, prefiero no decir que sean una barbaridad, sino que su uso es muy inusual en la literatura especializada, y cuestionaría cuando debemos usar en esta enciclopedia términos que no son estándar. Expresándonos de esta otra manera cambiamos el tono radicalmente, lo cual nos viene muy bien para practicar el cuarto precepto, el de hablar cuidadosamente. Cuidemos el tono y no caigas sin querer ni darte cuenta en el sarcasmo o la ironía, que eso lo jode todo por mucha razón que uno tenga. Por lo que repito: primero son las normas de convivencia y de edición y hacer las cosas con tranquilidad, pasito a pasito, que si no nos volvemos loquitos todos.

¿A quien le disgusta, o le gustaría mejorar, alguna de las cinco reglas de juego que he propuesto?

--Sandrog (discusión) 07:35 20 jun 2008 (UTC)

- Sandrog, estoy del todo de acuerdo y ya pondré de mi parte. Sólo de momento seguiré sin registrarme debido al reciente bloqueo del diario on-line Rebelion.org. La razón no es de gratis ni contra nada sino que no puedo estar de acuerdo en integrarme en un proyecto una vez hay conocimiento de que existe este tipo de censura. Esto a pesar de que ese medio concreto es bastante beligerante y a mi juicio parcial con informaciones sobre el budismo en general y con el tema de Myanmar o Tibet. Pero algunos de esos artículos contenían cosas interesantes de fuentes a considerar, y me gustaría citarlos como fuente crítica en algunos apartados sobre budismo, pero veo que no puedo. Esto permitiría a su vez que puedan contrastarse con otras fuentes y argumentos que también existen. Así éste sano debate de ideas y de libre acceso a la información es a lo que todo el mundo debe tener derecho para formarse su propio pensamiento y conclusiones, algo que como sabemos también es básico en la raiz de la ética y la filosofía budista. Encuentro que Wikipedia me censura poder citar informaciones de la temática y en estas condiciones no puedo ser parte activa colaboradora. Así que de momento seguiré sin registrarme hasta que no desaparezca de http://es.wikipedia.org/es/MediaWiki:Spam-blacklist pero participaré como usuario tal y como permiten las normas de Wikipedia. No digo que esto sea una verdad universal pero así lo veo yo. - Saludos,

editar Sintetizar

He estado sintetizando, wikificando y haciendo otros cambios. El artículo es muy grande; hay que sintetizarlo. Si hay una sección muy grande y se borran partes, hay que pasarlos al "artículo principal" {{AP | título }}. Si mejoramos este artículo principal, podemos sincronizar las mejoras a otros artículos que, honestamente, algunos están algo "crudos".

Esteban Barahona (discusión) 03:30 6 ago 2008 (UTC)

Esteban Barahona (discusión) 20:15 5 nov 2008 (UTC)

editar Spam

Recientemente incluí tres libros en la bibliografía: El cristal y la vía de la luz de namkhai Norbu, Padmasambhava de Fernando Mora y BUDISMO Y DZOGCHÉN DE ELÍAS CAPRILES. Los dos primeros todavía se encuentran en la bibliografía pero el tercero fue eliminado por alguien. Creo que se me debe una explicación de los motivos para ello. Clara Rosa.

Muy sencillo. Wikipedia dispone de unas normativas... para quien quiera acceder a ellas. Y el proceder bibliográfico aludido se denomina Spam. [1]. Saludos.

editar "LOS"?! budistas"... "esencia"?... "que sobrevive"?

"LOS"???! budistas"... "esencia"?????... "que sobrevive"??????? Me lo pueden repetir por favor que creo que no oí bien.

REFERENCIAS por favor. Y por favor que sean académicas/universitarias, verificables, externas a wikipedia, no sectarias y ecuménicas, es decir que representen a la mayoría de escuelas budistas, y que el editor de hecho se las haya leído y digerido ya, no que las acabe de encontrar en internet en una búsqueda improvisada en el momento.

Antes de editar, por favor leer un poco sobre la doctrina de "Anātman / Anattā" y los "Skandha / khandha", preferiblemente en libros, y la interpretación mayoritaria de estos puntos. O lo mismo con "Śūnyatā / shuñata". Es cierto que compatibilizar y reconciliar la idea de Anattā con la del renacimiento genera dificultades. Vale, de acuerdo. Y también es cierto que en el budismo Mahayana, aunque ojo! No en el Theravada!, tenemos el concepto de "naturaleza búdica" o "auténtico si-mismo" o "verdadero ser" que puede resultarle a muchos paradójico cuando lo contrastas con Anātman y Śūnyatā... vaaleee... muy bien también. Pero al fin y al cabo eso son aspectos avanzados y sutiles y por lo tanto no son aspectos apropiados para tratar en el apartado de Perspectiva General.

Porque a pesar de todo eso, Anātman y Śūnyatā están ahí para todos los budistas, y lo que no se puede decir de ninguna manera es lo que se ha puesto aquí. ¿¡Qué es eso de "esencia transcorporal/esencia transpersonal"!!!???!!? El Buda Gautama no hizo mención... nunca... a la existencia de esencia alguna, a pesar de que no se cansó de mencionar donde NO la había. El Buda no dijo:

  • Ahí, aquí, allá, en este y en aquel otro sitio no ESTÁ la esencia. (Porque está en otra parte/lugar/dimensión que no he mencionado)

No. Lo que dijo fue:

  • Ahí, aquí, allá, en este y en aquel otro sitio no HAY esencia. (Porque no existe)

Hay gente que dice, y publica, que el sentido de las palabras del Buda es el de "está". Esta interpretacion sin embargo no es la mayoritaria en los libros que tratan la filosofía y doctrina budista que he leído. El Buda, después de que se había tomado tanta molestia en enumerar tantas partes sin esencia, y ya que estaba en esas, podría también por lo menos haber mencionado brevemente, aunque fuera sin especificar mucho y para acabar, que esa esencia existía mas allá de lo que había enumerado, mas allá de lo describible, reconocible, comprensible o conceptualizable. Pero NO lo hizo. Nunca. ¿Por qué?

Pero la sección de perspectiva general no debe complicarse, porque para complicarnos, si queremos, ya existen otros apartados en el mismo articulo o, preferiblemente, otros artículos.

--Sandrog (discusión) 08:49 9 oct 2008 (UTC)

editar Transformación deplorable

coincido del todo con Sandrog, es deplorable ver como el artículo ha sido totalmente destrozado desde que fuera declarado como bueno. La sección "perspectiva general" parece un prospecto de jarabe, tiene un aspecto realmente lamentable.

Sandrog, si quieres revertirlo por mi parte te echo un cable.

De hecho lo que habría que hacer es revertirlo completamente hacia la fecha en que fue declarado como bueno. Si se analiza con detalle, desde entonces no se hizo ninguna aportación, sino que algunas personas se han dedicado de manera egótica a cortar por aquí y deformar por allá sin aportar citas.

Por desgracia Wikipedia sigue sin tener mecanismos para proteger artículos declarados como buenos, y esto es aun peor porque entonces se atrae a este tipo de participante que no suma nada, sino que se dedica a restar o a destrozar.

saludos,

Agada (discusión) 05:10 12 oct 2008 (UTC)

Creo que solo con el pequeño cambio que se ha realizado en los apartados de la perspectiva general, modificando los encabezamientos, se ha variado el tono considerablemente, y su aspecto es mas formal y académico ahora. El propósito de la perspectiva general era el de comunicar de manera lo mas condensada posible y en términos muy simples y asequibles, ideas que son en realidad muy complejas, profundas y nada fáciles, y que esto eventualmente permita en el futuro prescindir del resto del articulo y reducir considerablemente su tamaño, trasladando contenido a otros artículos haciendo uso de "véase tambienes".--Sandrog (discusión) 15:07 25 oct 2008 (UTC)
All Right Reserved © 2007, Designed by Stylish Blog.