Wikipedia:Wikiprojekt Geschichte.html



Abkürzung: WP:RG

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bearbeiten Bitte um Review zu polnischen Pogrommotivation nach 45

Wir haben hier [1] ein dickes Problem. Drei hoch spezifische Thesen zum polnischen Antisemitismus und den Beweggründen der Pogrome wären zu streichen oder zu erhärten. Danke. Referenzieren statt löschen

Wird demnächst archiviert.-- Ziko 17:07, 15. Nov. 2008 (CET)

Bearbeiten Stammland des Liberalismus

Hallo, bei der Artikeldiskussion zu Württemberg_zur_Zeit_des_Nationalsozialismus ist die Frage aufgekommen, ob man 1933 von Württemberg als dem "klassischen Stammland des Liberalismus" sprechen konnte. Für eine dritte Meinung hierzu wäre ich dankbar. --Zipferlak 22:16, 9. Nov. 2008 (CET)

Nach Freier Volksstaat Württemberg bezieht sich dies nicht auf den Liberalismus, sondern auf die liberalen Parteien. Schaut man sich zudem im Artikel Freie Demokratische Partei den Geschichtsabschnitt an, fällt in Bezug auf liberale Parteien (neben Hamburg) Württemberg(-Baden) durch die Demokratische Volkspartei auf, die dort insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg besonders viele Stimmen erhielt.

Ansonsten hätte ich ideengeschichtlich die Wurzeln des Liberalismus eher im Umfeld des Westfälischen Friedes (Subsidiarität, Pluralismus (Politik)) und des Hambacher Festes gesucht. (Gerade etwas irritierend finde ich die Tatsache, dass im Artikel Subsidiarität der Katholizismus derartig im Vordergrund steht.) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich richtig informiert bin, gibt es sowohl in Baden als auch in Württemberg starke liberale Traditionen. Meiner Erinnerung nach, jetzt ohne nachzuschlagen, waren die Verhältnisse in Baden gegen Ende des Kaiserreichs zwar deutlich liberaler als in anderen Ecken des Kaiserreichs. Sehr früh wähle man dort z.B. in allgemeinen, gleichen, direkten und geheimen Wahlen zum Landtag. Liberale Politik befand sich in Baden unmittelbar vor dem Ersten Weltkrieg dennoch in der Defensive. Die Bereitschaft, mit Sozialdemokraten gemeinsam Politik zu machen, die nahm spürbar ab. In Württemberg stand die Sache des Liberalismus ähnlich gut, wenn nicht noch besser. Hier wurde die starke liberale Tradition zu einem Dauermarkenzeichen des Landes. Der Artikel Königreich Württemberg zeigt die Sachlage meines Erachtens treffend. In Kürze: Es ist zulässig von Württemberg als einen Stammland des Liberalismus zu sprechen. --Atomiccocktail 23:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Ja. Aber "klassisches Stammland" war etwas pleonastisch, entweder Stammland oder klassisches Land.-- Ziko 16:31, 10. Nov. 2008 (CET)

Insgesamt sehr gut nachvollziehbar, aber vielleicht beiße ich mich noch an einer Feinheit der Frage fest: Konnte man 1933 noch immer von einem Stammland des Liberalismus sprechen? Ich denke ja - auch wenn die Liberalität dort zu diesem Zeitpunkt bereits verloren war, bleiben wohl dennoch gewisse "Wurzeln"? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:10, 10. Nov. 2008 (CET)

Man kann auch von einem „Stammland des Liberalismus“ sprechen, wenn man auf das Jahr 1933 blickt. Diese Formulierung stellt auf die historische Kraft des Liberalismus in Gesellschaft und Politik im Südwesten Deutschlands ab, insbesondere im 19. Jahrhundert und im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts. Damit ist nicht gemeint, dass diese Region besonders resistent gewesen wäre gegen die Einflüsterungen des NS. --Atomiccocktail 06:47, 10. Nov. 2008 (CET)

Für den Anfang des 20. Jahrhunderts kann man das auf jeden Fall noch sagen. Friedrich Naumann hat sich ja 1907 nicht umsonst Heilbronn als Wahlkreis ausgesucht. --AndreasPraefcke ¿! 23:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Bearbeiten Ruth Werner und Spionage

Kollegginnen und Kollegen. Der Artikel über Ruth Werner ist gesperrt. Es geht darum, ob ihre Spionagetätigkeit in der Einleitung also solche bezeichnet werden soll. Oder ob der in mehrfacher Hinsicht problematische Begriff Kundschafter des Friedens (Realsozialismus-Sprech) zu verwenden ist. Oder ob die ganze Tätigkeit per Link auf eine BKL ins Unbestimmte verschleiert wird. Bitte um Beteiligung Dritter. Thanks. --Atomiccocktail 20:53, 12. Nov. 2008 (CET)

Wo ist das Problem: Die Dame arbeitete in ihrer aktiven Zeit für den GRU und schied 1950 oder so aus, laut Artikel wurde Begriff "Kundschafter des Friedens" erst viel später wirklich geprägt. Agentin wäre IMO in Ordnung. Damit die Gemüter sich beruhigen vielleicht etwa so: "... war eine Agentin der GRU. Von der DDR-Führung wurde sie als Kundschafterin des Friedens bezeichnet." Machahn 21:12, 12. Nov. 2008 (CET)

Vom Grundsatz her geht Dein Kompromissvorschlag Machahn. Zwei Dinge wären wichtig - ein Beleg muss her, dass die SED-Funkionäre sie persönlich/direkt als KdF bezeichnet haben. Und zweitens, wichtiger noch: Der Link auf Spionage ist von zentraler Bedeutung. Verwässerungen sind von Übel. --Atomiccocktail 22:42, 12. Nov. 2008 (CET)

Keine Ahnung warum Benutzer:Atomiccocktail die unsinnige Bezeichnung Spion als von zentraler Bedeutung ansieht, aber dem widerspreche ich, weil Spionage nur ein Teilgebiet von Agenten ist. Ruth Werner hat sich mit mehr als nur Spionage während ihrer Tätigkeit für den GRU beschäftigt, z.B. Führung einer Funkergruppe und Führungsoffizier. Deshalb habe ich als Kompromiss die Bezeichnung und entsprechende Verlinkung Agent vorgeschlagen. --ΛV 20:06, 18. Nov. 2008 (CET)

Unsinnig ist die Bezeichnung "Spion" keineswegs. Ich halte sie schlicht für ein Synonym des Worts "Agent", wenn dieses Geheimdienstangehörige meint. Du hast jüngst einen Artikel über solche Personen angelegt [Agent (Geheimdienst)]. Jetzt ist auf diesen Artikel verlinkt. Damit kann ich gut leben, zumal der Artikel durchaus das beschreibt, was typischerweise mit solchem Agententum verbunden ist. Insofern sind wir glaube ich beide zufrieden. --Atomiccocktail 21:00, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich bin doch froh dass wir uns einigen konnten und zufrieden darüber, dass wir beide zufrieden sind. --ΛV 21:36, 18. Nov. 2008 (CET) Habe ich doch schön geschrieben, musst du zugeben.

Ja. Gebe ich gern zu. --Atomiccocktail 21:38, 18. Nov. 2008 (CET)

Bearbeiten Wilhelm von Hirsau

Nur mal so am Rande. Auf der Suche nach unserem Artikel zur Hirsauer Reform (haben wir tatsächlich nicht!!) stoße ich auf obigen Herrn und muss mit Erstaunen feststellen, dass er ein blaues Bapperl besitzt. Über den Inhalt der Reform und seinen persönlichen Anteil daran kein Wort. Auch insgesamt recht knapp. Für mich sieht lesenswert anders aus. Machahn 21:23, 12. Nov. 2008 (CET)

Also genauer gesagt: Für dich sieht lesenswert exzellent aus? --AndreasPraefcke ¿! 23:30, 18. Nov. 2008 (CET) PS: Ein Hinweis "Siehe Hauptartikel Hirsauer Reform" wäre vielleicht etwas schneller verständlich, aber auch so ist der Link darauf doch wirklich nicht zu übersehen.

Nur zur Info: Hirsauer Reform hab ich erst später angelegt, bis vor kurzem war Link rot! Machahn 15:06, 19. Nov. 2008 (CET)

Na dann herzlichen Dank dafür!!! --AndreasPraefcke ¿! 15:20, 19. Nov. 2008 (CET)

Bearbeiten Novemberrevolution

Der Artikel wurde heute anonym umgestaltet. Mangels Fachwissen meinerseits, wäre ich für eine Prüfung der Ergänzungen dankbar, da der User keine Erläuterungen gemacht hat. Gruß--Neu1 15:02, 14. Nov. 2008 (CET)

Bearbeiten Begriff: Machter_greifung_ oder Machter_langung_

"Machterlangung der Nationalsozialisten/NSDAP/Hitlers", der Begriff wird in machen Artikeln benutzt, zb Heinrich Himmler. Bias? Falsch? Nicht gängig? Kontextabhängig? Fiel mir auf bei [2] -- Cherubino 02:56, 16. Nov. 2008 (CET)

Das dient doch wohl der Verharmlosung und sollte systematisch durch Machtergreifung ersetzt werden. -- Enzian44 16:31, 16. Nov. 2008 (CET)

Wo ist da eine Verharmlosung? Das an Worten fest zu machen ist eine Sichtweise, die ich so oder so nie verstehe. Ich halte beide Bezeichnungen für gleich gut oder schlecht. Marcus Cyron 16:35, 16. Nov. 2008 (CET)

In diesem Fall ist aber „Machtergreifung“ eine stehende Wendung, „Machterlangung“ dagegen nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 17:07, 16. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich wurde die Macht ja gar nicht ergriffen, sondern übergeben. Machtübergabe ist deshalb auch eine mögliche Alternative. --Tolanor 23:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Mit Verharmlosung hat das überhaupt nichts zu tun, im Gegenteil. Machtergreifung ist zwar die stehende Wendung, aber letztlich auch nur ein Propagandawort. Man kann sehr wohl auf dem Standpunkt stehen, dass die Macht damals nicht nur aktiv "ergriffen" wurde, denn viele von denen, die sie noch hatten, haben sie ja leider nur allzugerne abgegeben oder als wenig wichtig erachtet. Daher das neutrale Wort Machterlangung oder die (wenn auch andersherum) ebenfalls etwas wertenden Machtübergabe oder Machtübertragung. Wortklaubereien an allen möglichen Stellen helfen aber in einer Enzyklopädie wenig, viel wichtiger ist eine Begriffsdiskussion im Artikel Machtergreifung. Und welch Wunder: da wird das ganze doch recht ausführlich thematisiert. --AndreasPraefcke ¿! 23:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff "Machterlangung" kommt in dem Artikel jedoch so gar nicht vor (auch ein Wunder?). -- Cherubino 13:14, 19. Nov. 2008 (CET)

Machterlangung ist mit Bezug auf die Nazis in der Geschichtswissenschaft unüblich, um es mal höflich zu sagen. --Φ 13:57, 19. Nov. 2008 (CET)

+1 Üblich sind dort meiner Wahrnehmung nach die beiden Begriffe "Machtergreifung" und "Machtübergabe". Ich würde bei diesen beiden wenig auf PC achten. Der aus meiner Sicht gebräuchlichere Begriff ist "M-ergreifung". Soll jeder den Begriff von beiden nehmen, der ihm mehr zusagt. --Atomiccocktail 14:47, 19. Nov. 2008 (CET)

Bearbeiten Venona-Papiere

Ich wäre für die Beteiligung historisch Fachkundiger am o.g. Artikel bzw. der Löschdiskussion dazu sehr dankbar! --Tarantelle 17:11, 16. Nov. 2008 (CET)

Bearbeiten Jarmila Haškovás Geburtsdatum

Ich wende mich an Euch, weil ich hoffe, dass hier jemand weiß, wie man ein Geburtsdatum recherchiert, wenn allgemeine Suchmaschinen nicht mehr helfen. Für Jarmila Hašková (geb. Mayerová) sind mir zwei verschiedene Geburtsdaten begegnet; momentan stehen beide mit Einzelnachweis im Artikel. Vielleicht können wir uns auf eins einigen? --Thüringer ☼ 17:10, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Sache hat sich geklärt. Es ließen sich zwei tschechische Literaturlexika auftreiben, die nahelegen, dass der deutsche Hašek-Biograph sich vertan hat. --Thüringer ☼ 22:05, 18. Nov. 2008 (CET)

Bearbeiten Lenin

Im Lenin-Artikel sind wieder Nuuk und Dr.Manuel aktiv, die "antimarxistische" Formulierungen ändern. Bitte um Beteiligung.-- Ziko 17:13, 19. Nov. 2008 (CET)

Sagst jemand der nicht einmal zwischen Leninismus und Marxismus-Leninismus unterscheiden konnte und ich es ihm erst erklären musste. Das alleine sagt schon viel über die Kompetenz aus, außerdem versucht Ziko ständig seinen Antimarxismus durchzudrücken. Natürlich werden ihn hier wieder alle loben, an Objektivität ist ja hier nicht zu denken, wie ich leider schon zu frühern Zeiten erfahren musste.--Benutzer:Dr. Manuel 22:13, 19. Nov. 2008 (CET)

Könnte es sein, dass gerade Du Probleme hast, wenn es um Lenin geht? Weil Du nicht möchtest, dass aktuelle Forschungsbeiträge verarbeitet werden? Stattdessen preist Du olle Kamellen wie den Leonhard von 1970 (sic!) an? Bleib mal locker und quatsch nicht dauernd von Antimarxismus. Wir sind nicht auf einer SED-Veranstaltung und der Kalte Krieg ist auch längst vorbei. --Atomiccocktail 00:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Aktueller Forschungsstand ist vollkommen wichtig und richtig und muss in eine moderne Enzyklopädie einfließen, wenn dies allerdings Quellen sind, die eine bestimmte Absicht verfolgen und das tut Services Lenin-Biographie eindeutig, dann sind diese auch zu kritisieren. Außerdem haben Wertungen, so wie sie Service und Ziko betreiben nun wirklich in einer Enzyklopdie nichts verloren, meine ich.--Benutzer:Dr. Manuel 15:33, 20. Nov. 2008 (CET)

Manuel zum letzten Mal : Deine (und auch meine oder Zikos) Meinung sind für die Artikel vollkommen irrelevant! Relevant sind nur Forschungsergebnisse reputabler Historiker (und Service ist Professor für russ. Geschichte in Oxford. Reputabler gehts wohl nicht!) Wenn du einen solchen Historiker findest der Service genau so bewertet wie du es tust, dann können wir dessen Werk ja mit dem von Service kontrovers gegenüberstellen. Es ist mir klar das dir aufgrund deinen polit. Überzeugungen Service überhaupt nicht in den Kram passt. Aber die Wikipedia lebt davon das ihre Autoren ihre eigenen Ansichten mal beiseite schieben können und wenn du das nicht kannst dann hat dein ganzes Wirken in dem Bereich keinen Sinn und wird auch keinen Bestand haben. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 15:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Du verstehst es wohl nicht oder? Ich sage ja überhaupt nicht, dass Service überhaupt nicht einfließen soll, aber nicht nur und das man Service nicht als absolute Wahrheit bergreifen muss, wie du und Ziko anscheindend. Und das einer Oxford-Prof. ist, heißt noch lange nichts, im Gegenteil es zeigt auf das Service klar die angloamerikanische Tradition des Antikommunismus bedient und ein Kind seiner Zeit ist. Leonhard ist auch ein bedeutender Historiker, aber im Gegensatz zu euren ach so tollen Service versucht er wenigstens etwas neutraler zu sein und das auch noch in den 1970er, also in der Zeit des Kalten Krieges, obwohl er ein westlicher Historiker war.--Benutzer:Dr. Manuel 16:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Du kapierst es wohl nicht : Du zitierst keine Quellen, sondern nur immer deine privaten Mutmaßungen. Du diskutierst nicht, sondern stellst deine privaten Thesen als Tatsachen dar. Das ist keine Art wie man arbeitet! Und ehrlich gesagt habe ich von deinem ideologischen Gelaber von der pöööösen Weltverschwörung gegen die ach so armen Kommies echt die Schnauze voll. Du sprichst als LA-Geschichte-Student gerade einem Historiker an der renommiertesten Uni Europas die Wissenschaftlichkeit mit politisch-motivierter übler Nachrede (wohl von Lenin gelernt?) ab. Auf die Idee das die Öffnung der Archive Wissen über Lenin ans Licht gebracht hast, das vorher nicht zur Verfügung stand kommst du wohl gar nicht. Merkst du überhaupt noch wie lächerlich das ist? -- Nasiruddin do gehst hea 16:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Ja, ja, ja! Ein hoch auf die Bourgeoisie! Es lebe der Konservativismus, anders war es hier ja wohl auch nicht zu erwarten. Achja und nur so neben bei auch Martin Heidegger war Univ.-Prof. und hat mit den Nazis gepackelt, macht ihn das gleich zur absoluten Wahrheit.--Benutzer:Dr. Manuel 16:35, 20. Nov. 2008 (CET)

PS: Außerdem bin ich ja mit der jetztigen Version einverstanden, wenn nicht wieder ein gewisser Abraxas, versucht diese wieder zu ändern bzw. absichtlich zu verschärfen. Also sind wir mit der Disk. eigentlich fertig.--Benutzer:Dr. Manuel 16:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Du beweist durch diesen Diskussionbeitrag nur wieder das du deine eigenen politischen Ansichten nicht von der Artikelarbeit trennen kannst. -- Nasiruddin do gehst hea 16:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Aber du kannst es ja wie man sieht?--Benutzer:Dr. Manuel 16:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Eure Streitigkeiten sind nun dargelegt. Und nun gehts auf der Diskussionsseite des Artikels weiter,
denn diese Seite hier ist dazu nicht da. Gruss, --Мемнон335дон.э.  Disk.  17:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Bearbeiten Archäogenetik

Seid mal so nett und werft da einen Blick rein - ist aus Allg.-QS, steht auch in der WP:QSM (ist aber von unserer Seite soweit unproblematisch). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:09, 20. Nov. 2008 (CET)