Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel.html



Abkürzung: WP:KEA

Review des Tages Mirza Ghulam Ahmad, Begründer der Ahmadiyya Die Ahmadiyya (Urdu: احمدیه‎, „Ahmadiyya“) ist eine Glaubensgemeinschaft, die Mirza Ghulam Ahmad 1889 in Indien als Reformbewegung innerhalb des Islams gründete. Sie teilte sich 1914 in die Untergruppen Ahmadiyya Muslim Dschamaat (AMJ = Ahmadiyya Muslim Jamaat, الجماعة الأحمدية‎)‎ und Lahore Ahmadiyya Movement (auch Ahmadiyya Anjuman Ischat-i-Islam Lahore, AAIIL, أحمدية أنجمن اشاعت اسلام‎) auf. Mitglieder der Ahmadiyya verstehen sich selbst als Muslime, jedoch wird ihre Zugehörigkeit zum Islam von einem großen Teil der Muslime infrage gestellt. Mirza Ghulam Ahmad gründete die Ahmadiyya-Bewegung am 23. März 1889 in Qadian. Er trat als islamischer Erneuerer (Mudschaddid) auf. Zum Review

Bearbeiten Neue Nominierungen

Bearbeiten Schwedeneinfall 1674/1675

Diese Kandidatur läuft vom 5. bis zum 25. November

Der Schwedeneinfall 1674/1675 bezeichnet die Besetzung der militärisch ungesicherten Mark Brandenburg durch eine von Schwedisch-Pommern kommende schwedische Armee vom 26. Dezember 1674 bis Ende Juni 1675.

Bisher fehlte dem Artikel die schwedische Sicht der Dinge. Das habe ich jetzt nachgeholt. Als Hauptautor verbleibe ich neutral. Konstruktive Anmerkungen sind jederzeit willkommen. Grüße --Corvus 11:56, 5. Nov. 2008 (CET)

 Pro Schöner ausführlicher Artikel, flüssig geschrieben und gut zu lesen. Auch angemessen illustriert und belegt. Bei der Abgrenzung zum Artikel Nordischer Krieg (1674–1679) könnte man eventuell redundantes einsparen. -- Otberg 21:21, 6. Nov. 2008 (CET)

Zuerst vermutete ich, dass einem Schweden im betreffenden Zeitraum etwas eingefallen wäre. Der Artikel belehrte mich in der Folge eines Besseren. Die exponierte Chronologie befinde ich innovativ, sie trägt zur besseren Übersicht bei. Inhalt und Belegung erscheinen ebenfalls ok. Daher  Pro. VG--Magister 09:48, 7. Nov. 2008 (CET)

Na das ist doch mal etwas wirklich interessantes und bisher wenig Bekanntes. Flüssig geschrieben und gut belegt.  Pro--Biberbaer 20:03, 13. Nov. 2008 (CET)

 Pro --Lustiger Landmann 20:08, 13. Nov. 2008 (CET) Was denn, ich soll dafür stimmen, daß die skandinavischen Freunde uns überfallen haben ;-) Na denn, da wir zum Schluß gewonnen haben ... Im Ernst - schön geschrieben, viel gelernt zu einem Thema, von dem ich zuvor nur ein Stichwort kannte.

Neutral - Die Sprache, ich habe ein wenig versucht zu verbessern, ist in weiten Strecken hölzern und in ausgeprägtem Nominalstil verfasst. Das kann man erheblich lebhafter schildern, und der Autor kann das, wie ich inzwischen weiß. Darüber hinaus ein paar Anmerkungen:

„Frankreich, das nach dem Devolutionskrieg auf Rache gegen die Generalstaaten sann, begann alsbald einen diplomatischen Feldzug mit dem Ziel der Isolierung Hollands.“ - Wer war Frankreich? Der König? Bestimmte Berater, Minister? Die Sprache verdeckt mehr, als sie mitteilt. Wieso sinnt ganz Frankreich auf Rache?

„Obwohl der Zustand der schwedischen Armee nicht mehr derselbe wie zu früheren Zeiten war, war sie noch von ihrem früheren Ansehen umgeben.“ - klingt furchtbar umständlich

""Damit die Truppe die nötige Zufuhr an Lebensmitteln erhalten konnte, wurden sie in weit auseinander liegende Quartiere verlegt." - Klingt unlogisch. Welche Art von Kriegführung steckt dahinter?

"Da ein Gelingen des Plans nur bei überraschendem Auftreten zu erwarten war" - klingt hölzern

"Von dort aus gab es, aufgrund der besonderen naturräumlichen Situation der Mark Brandenburg zu dieser Zeit ..." - was heißt das?

"Da aber sowohl Oranienburg als auch Kremmen den Schweden als höchstwahrscheinlich besetzt erschienen, blieb den Schweden nur der Rückzug über Nauen nach Fehrbellin übrig." - Vorschlag: Da die Schweden glaubten ... blieb ihnen ....

"Sie hatten den Auftrag, mit Hilfe von ortskundigen Jägern auf unbekannten Wegen durch Moor und Wald" - wem unbekannt?

Schließlich: Wieso werden bei zahlreichen Personen nur die Familiennamen genannt?

M. E. sollte bei Exzellenz-Kandidaturen von den Beurteilenden genauer gelesen werden, vor allem vor einem „lähmenden“ Pro. Ich hoffe, ich konnte mit meiner Kritik dem von mir sehr geschätzten Verfasser und seinem Beitrag mehr dienen, als mit allzu simplem Lob. -- Hans-Jürgen Hübner 19:33, 19. Nov. 2008 (CET)

 Info Benutzer:Magister ist dankenswerterweise nochmal über den Artikel stilistisch drüber gegangen und hat die von dir zurecht angebrachten Punkte überarbeitet. VG Corvus 08:28, 22. Nov. 2008 (CET)

Bearbeiten Kanada

Diese Kandidatur läuft vom 5. November bis zum 25. November.

Nachdem der Beitrag vor kurzem erfolgreich als Lesenswerter kandidiert hat, möchte ich ihn nach intensiver Überarbeitung zur Exzellenzwahl stellen. Ich hoffe, die nicht wenigen, und daher schwer befragbaren Ko-Autoren sind einverstanden. -- Hans-Jürgen Hübner 13:02, 5. Nov. 2008 (CET)

 Pro Nachdem meine Anmerkungen aus der lesenswert Diskussion umgesetzt wurden. Eine Frage noch: Sollte John White auf der WP:BKL nicht noch ergänzt werden, oder ist er einer der dort aufgeführten? --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:23, 6. Nov. 2008 (CET)

Nein, aber jetzt ist er einer der dort aufgeführten John Whites - ist ja kein so seltener Name. Wundert mich, dass es zu diesem Mann noch keinen Beitrag gibt. -- Hans-Jürgen Hübner 11:58, 7. Nov. 2008 (CET)

Nur kurz überflogen, aber: ist die Einleitung nicht ein wenig lang?--Zenit 17:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Jo, das ist Füllmasse: „Das Land war während mehr als zehntausend Jahren von zahlreichen Gruppen von Indianern (die hier First Nations heißen) und Inuit, die man früher Eskimos nannte, besiedelt.“ --Succu 18:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Fehlerhaft und partiell überflüssig, daher geändert. Danke für den Hinweis auf diese Altlast. -- Hans-Jürgen Hübner 11:28, 7. Nov. 2008 (CET)

•  Pro, das eine kleine Wörtchen was fehlte hab ich noch ergänzt, misst, jetzt hab ich gar nix mehr zu meckern ;o) --Grüße aus Memmingen 11:56, 7. Nov. 2008 (CET)

"Europäische Siedler erreichten Nordamerika erstmals um das Jahr 1000, als Wikinger während kurzer Zeit in L’Anse aux Meadows am nördlichsten Ende von Neufundland lebten. Auf Baffin Island kam es anscheinend schon mehrere Jahrhunderte früher zu Kontakten, die sich nicht auf bloßen Handel zurückführen lassen.[19]" Dazu würde ich mir eine Quelle wünschen. --Niki.L 16:03, 8. Nov. 2008 (CET)

Das habe ich der Civilization.ca-site entnommen. Werde den Link gleich einfügen. -- Hans-Jürgen Hübner 19:17, 8. Nov. 2008 (CET)

Das was in der Quelle steht ist höchst spekulativ (es hat seinen Grund warum es unter Further Questions steht). Das sind Hypothesen die sich als wahr oder als falsch herausstellen können. Die Besiedelung durch Wikinger ist sowohl dokumentiert als auch archäologisch belegt, aber der zweite Satz sollte gestrichen werden da das nach derzeitigem Stand nur für einen weiteren Eintrag bei Entdeckung Amerikas#Hypothetische Entdeckungsfahrten reicht. Adrian Bunk 20:15, 8. Nov. 2008 (CET)

Hast Du etwas zum aktuellen Diskussionsstand, was über die von mir angegebene Quelle hinausgeht? Wenn nicht würde ich es entweder als These deutlicher kenntlich machen oder löschen. -- Hans-Jürgen Hübner 23:34, 8. Nov. 2008 (CET)

Nein, ich habe da keine weiteren Informationen. Aber nachdem das nach derzeitigem Stand nur eine (von vielen) Thesen zu älteren Kontakten ist sollte es hier gelöscht werden. Adrian Bunk 16:00, 9. Nov. 2008 (CET)

Da es sich hier nicht um die Geschichte Kanadas dreht, und außer der Tatsache, dass es dort Kontakte im Spätmittelalter gab, noch keine gesicherten Datierungen für die Zeit vor dem 14. Jahrhundert vorliegen, ist der Eintrag an dieser Stelle nicht zwingend. Ich werde ihn also erst bei verbesserter Forschungslage, falls diese eintreten sollte, wieder einfügen. -- Hans-Jürgen Hübner 18:40, 9. Nov. 2008 (CET)

•  Pro, gute Arbeit. Chapeau. Beim Lesen sind mir einige kleine Punkte aufgefallen, die mir verbessernswürdig vorkommen:

• die separatistischen Tendenzen in Quebec werden nur im Geschichtsteil kurz angerissen. Sonst ist das Thema nirgendwo erwähnt. Sie wären mMn im Abschnitt Politik - Provinzen und Territorien einen Absatz wert.
• Militär - lese ich richtig, dass es keine Wehrpflicht gibt? Im ausgelagerten Artikel steht, dass sie im 2.WK eingeführt wurde, von einer eventuellen Abschaffung steht nichts.
• Der Abschnitt "Wirtschaft" kommt mir sehr unübersichtlich vor. Vielleicht wäre es sinnvoll, ein paar Schlagwörter hervorzuheben?

Das sind aber nur Kleinigkeiten. -- Herr Klugbeisser 11:02, 9. Nov. 2008 (CET)

In der Einleitung wird der Separatismus, oder die Sonderrolle Quebecs als eine der zentralen Konfliktlinien genannt. Das Faktum soll natürlich Raum erhalten, aber dennoch nicht zu viel. - Die Sache mit der Wehrpflicht werde ich prüfen, ebenso den Wirtschaftsteil. -- Hans-Jürgen Hübner 18:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Die Wehrpflicht gab es tatsächlich nur während der Kriege ab 1917 bzw. 1944. -- Hans-Jürgen Hübner 19:00, 9. Nov. 2008 (CET)

•  Pro, gute Arbeit! --Hullu poro 09:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Mittlerweile bin ich auch wie versprochen dazu gekommen, mal drüberzuschauen, und ich habe keine Zweifel an der Berechtigung für den Exzellenzstatus, daher  Pro. Auf der Artikeldiskussionsseite poste ich dir noch eine umfangreiche Liste von Änderungsvorschlägen ;-)--Zenit 01:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Ist noch niemand aufgefallen, dass die Anzahl der Bilder zu viel ist und einige auch noch schlecht formatiert den Text regelrecht stören? – Wladyslaw [Disk.] 13:28, 13. Nov. 2008 (CET)

Doch, nachdem ich mir das Ganze auf einem anderen Rechner angesehen habe. Drei Bilder habe ich herausgenommen, und einige neu angeordnet. Sieht besser aus und schafft ein besseres Gleichgewicht in der Repräsentation. - Ich bin gefragt worden, ob noch ein Abschnitt über die „Medien“ eingefügt werden sollte. Bin prinzipiell nicht abgeneigt, habe aber die Gesamtlänge im Blick. Was meinst Du? Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 17:23, 13. Nov. 2008 (CET)

Für meinen Geschmack immer noch zu viele Bilder für diese Textmenge, ist nun aber deutlich akzeptabler. Ich habe noch ein Bild ersetzt und die Bilder im Abschnitt Literatur verkleinert dargestellt. Sie waren einfach zu groß. – Wladyslaw [Disk.] 01:30, 14. Nov. 2008 (CET)

O. k., wieder was gelernt. Habe die ersten beiden Bilder im Literaturabschnitt auch noch verkleinert. -- Hans-Jürgen Hübner 10:03, 14. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - Sehr ausführlicher und sinnsvoll gegliederter Artikel. --Masta Chilla 17:06, 13. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Bin jetzt endlich mal zum Lesen gekommen. Auf jeden Fall eine super Arbeit! --Mrilabs 16:28, 14. Nov. 2008 (CET)
•  Pro ganz einfach! klar geschrieben, alle themen tiefgründig abgearbeitet, gut bebildert und zum großteil gibt's sogar noch gute weiterführende links zb. first nations. gruß --Z ^Thomas 16:20, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Gute Landesartikel mit dazugehörigen Karten sind meiner Erfahrung nach einer der wichtigsten Bestandteile der Wikipedia. Kanada ist einer der Allerbesten und bietet Alles was das Herz begehrt. Tolle und absolut vollständige Arbeit.--"John" 06:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Bearbeiten Franz Wilhelm Junghuhn

Diese Kandidatur läuft vom 7. November bis zum 27. November.

Franz Wilhelm Junghuhn (* 26. Oktober 1809 in Mansfeld, damals im Königreich Westfalen, heute im Landkreis Mansfeld-Südharz, Sachsen-Anhalt; † 24. April 1864 in Lembang auf Java) war ein deutscher Arzt, Geologe und Botaniker. In besonderem Maße hat er sich um die Erforschung Javas und Sumatras verdient gemacht.

Dieser Artikel, von Benutzer:Geoethno verfasst, ist zwar mit fast 125kb einer der längeren, wurde aber seit der erfolgreichen Lesenswert Kandidatur erheblich verbessert und ist nun meiner Meinung nach Exzellent. Er fasst das Leben und Wirken Junghuhns äußerst gelungen zusammen und liest sich auch sehr gut. Als Unbeteiligter zöger ich nicht damit mit  Pro zu stimmen, werde aber trotzdem, zusammen mit dem Hauptautoren, mit dem die Kandidatur abgestimmt ist, versuchen eventuelle Kritikpunkte zu beseitigen. Gruß--Ticketautomat 21:13, 7. Nov. 2008 (CET)

Als Hauptautor stimme ich mit Neutral --Geoethno 11:01, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich erkenne die Mammutarbeit durchaus an. Trotzdem muss ich meckern: Das ist reines how-do.

Was ist how-do?

Bite Streichen sowas: Es ist hier nicht der richtige Ort, auf das Für und Wider dieser Thesen einzugehen. Im Folgenden werden deshalb nur noch einige geographisch-ethnologisch interessante Beiträge genannt.

Dieser Satz soll überleiten vom Pantheisus Junghuhns zum Naturforscher Junghuhn. Ersatzlos kann er deshalb mE nicht gestrichen werden. Ich bitte um eine Alternative.

Die Verlinkung muss an zahlreichen Stellen nochmals überarbeitet werden. Beispiele: Im Jahr 1836 schrieb Junghuhn an seinen Koblenzer Freund Philipp Wirtgen oder Auf seiner Reise durch Westjava mit Ferdinand von Richthofen zog sich Junghuhn einen Dysenterieanfall zu, von dessen Folgen er sich nie wieder vollständig erholte P. Wirthen und die Krankheit sollten verlinkt werden.

Sollen Verlinkungen zu nicht existierenden Artikeln gemacht werden? Philipp Wirtgen müsste erst noch geschrieben werden (was dieser wichtige Botaniker wirklich verdient hätte). Aus dem gleichen Grunde habe ich auch den Link zu Fedor Jagor gelöscht. Den Link zur Dysenterie habe ich ebenfalls gelöscht, da ich nicht herausfinden konnte, an welcher Art dieser Krankheit Junghuhn gelitten hat. Insofern wäre dieser Link verwirrend.

* Der Artikel gerät mir gelegentlich zu sehr ins Schwärmerische. Bereits in der Einleitung: Wir verdanken ihm die erste gründliche geografische, geologische und botanische Erforschung Oder Junghuhns Gesamtwerk in Wort und Bild war wissenschaftlich herausragend. Seine Naturschilderungen können denen seines Vorbilds Alexander von Humboldt an die Seite gestellt werden. Im nächsten Satz fehlt dann der Nachweis vom Karl Helbig Zitat. Oder hier: Junghuhn gebührt das hoch anzurechnende Verdienst, die bis dahin ausführlichste Darstellung der Battaer geliefert zu haben. Oder hier: In meisterlichen Worten verfasste regionaltypische Landschaftsbilder von kaum mehr zu überbietender Anschaulichkeit.

Hierüber denke ich nochmal nach, bin aber vom Inhalt dieser Sätze überzeugt. Vielleicht kann man etwas umformulieren bzw. wikifizieren; für Vorschläge wäre ich dankbar. - Die Quelle vom Helbig-Zitat steht doch im gleichen Satz. Oder soll ich in einem Einzelnachweis die Seitenzahl nachtragen?

* Aber am schlimmsten wiegt für mich der Abschnitt Bedeutung. Es ist reinstes POV und im Vergleich zu den sehr ausfürlichen vorherigen Abschnitten total unterrrepräsentiert.

Hier nur so viel: Seit etwa 55 Jahren beschäftige ich mich mit Indonesien und dessen Entdeckungsgeschichte und habe darüber so ziemlich alle wichtigen Forschungsberichte gelesen. Seit etwa 20 Jahren besitze ich alle deutschsprachigen Bücher von Junghuhn, die ich ebenfalls eifrig gelesen habe. Mindestens ebenso lange pflege ich einen regen Gedankenaustausch mit namhaften Wissenschaftlern (insbesondere im Koninklijk Instituut voor Taal-, Land- en Volkenkunde in Leiden, mit Einsichtnahme in Akten und anderen Quellen). Da konnte ich mir ein wenig POV nicht verkneifen. - Nur den Satz mit der Nennung der Forscher habe ich gestrichen, sonst hätte ich womöglich noch im Einzelnen nachweisen müssen, von was diese Forscher profitiert haben, und das würde dann wirklich ins Uferlose ausarten.

* Es wäre schön, wenn der Artikel noch etwas gekürzt (121kb!) wird. Die Kunst liegt auch darin wichtiges von eher unwichtigem zu trennen. Für ein Pro reicht mir das in der Form nicht.

Auch hierüber werde ich mir Gedanken machen. - Es war ein Fehler, mein Plan zur Veröffentlichung eines Junghuhn-Buches zugunsten der Wikipedia aufgegeben zu haben.--Geoethno 11:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Contra --Armin P. 17:40, 8. Nov. 2008 (CET).

* Ja auch zu nicht vorhandenen Artikeln sollten unbedingt Links gesetzt werden.

Erledigt.

* Man kann auch solche völlig überflüssigen Zitate streichen wie dieses etwa beim Satz: Welche Hindernisse sich Junghuhn auf seinen Reisen entgegenstellten, geht aus seinen folgenden Worten hervor Es beschreibt ja nur die natürlichen Begebenheiten bzw. die Landschaft; mit der Person hat das Zitat wirklich rein gar nix zu tun. Und das sind Dinge die mir zu ausgewalzt sind. In eine Biografie über Junghuhn ja, hier aber streichen. Dann kommt man auch von den 121kb runter. Ein Enzyklopädieartikel fasst das relevante Wissen über eine Person kompakt zusammen, schreibt aber nicht eine Biografie nach.

Es wäre schön, wenn dieses Zitat hier bleiben würde, da es mE keineswegs überflüssig ist. Es unterstreicht sehr eindrucksvoll die enormen Schwierigkeiten, die Junghuhn bei der Entdeckung und Kartierung dieser Länder überwinden mußte; diese Pionierleistungen erforderten größte Willenskraft und können deshalb nicht hoch genug gewürdigt werden. Deiner Auffassung, daß dieses Zitat mit der Person rein gar nix zu tun hat, muß ich deshalb widersprechen.

* Der Bedeutunsgabschnitt ist zum einen zumindest anfangs immer noch Schwärmerei und zum anderen immer noch unterrepräsentiert im Vergleich zu den ausgewalzten vorherigen Abschnitten. Wie haben ihn nachfolgende Generationen, die sich mit seiner Person/Wirken auseinandergesetzt haben, beurteilt? Fehlt hier vollkommen.

Gleich zu Beginn dieses Absatzes habe ich erwähnt, daß Junghuhn unverdient in Vergessenheit geraten ist, und deshalb gibt es in Deutschland nur wenige Menschen, die jemals von diesem Forscher etwas gehört oder gar gelesen haben. Meine Aufgabe sah ich darin, diesen Mann etwas aus der Vergessenheit zu holen. In Indonesien ist Junghuhn viel besser bekannt: erstens durch den Geografieunterricht - diesen habe ich erwähnt - und zweitens durch die Chiningewinnung; jeder, der sich in Indonesien in leitender Stellung damit beschäftigt, kennt diesen Mann. Sogar eine Schule in Indonesien wurde nach ihm benannt. - Zu den nachfolgenden Generationen gehören u. a. Ratzel, von Richthofen, Wichmann, Volz, Helbig und Siebert; deren Beurteilungen habe ich zuvor bereits erwähnt und eine nochmalige Darstellung in diesem Abschnitt wäre eine Wiederholung (ich könnte hier aber noch eine ganze Reihe von weiteren tlw. sehr "schwärmerischen" Beurteilungen zitieren, z. B. von den Geologen Verbeek und Fennema oder vom Vulkanologen Taverne). Alle, die ich in Deutschland und in den Niederlanden persönlich kenne (bzw. kennengelernt habe; Helbig ist leider bereits verstorben) und sich mit Junghuhn beschäftigt haben, sind von den Leistungen dieses Naturforschers beeindruckt. - Ansonsten habe ich in diesem Abschnitt meines Erachtens nur Tatsachen geschrieben und keine Schwärmerei.

* Mit How-do meinte ich, sein methodisches Vorgehen rechtfertigen, dies tut man oftmals in einem wissenschaftlichen Aufsatz, in dem man einen Kernaspekt untersucht und andere aufgrund der gebotenen Kürze vernachlässigen muss. Ich meinte damit den Satz: Es ist hier nicht der richtige Ort usw Solche Formulierungen sind unenzyklopädisch.

Diesen Satz habe ich geändert.

* Das glaube ich dir durchaus, dass du Experte bist für diese Person. Das wollte ich auch niemals anzweifeln. Bitte fasse meine Kritik nicht persönlich auf. Ich beurteile nur den Text, niemals den Menschen. --Armin P. 23:23, 9. Nov. 2008 (CET).

o.k. --Geoethno 20:47, 10. Nov. 2008 (CET)

Für mich ein klares  Pro und zugleich Einstieg in lammatisierbares Neuland, wie ich es mir wünsche. Ich kann mit dieser Begeisterung gut leben, wenn auch die Anordnung der einzelnen Inhaltsbrocken nicht immer stimmig war. Ich hoffe, ich habe nichts verschlimmbessert. Es fällt erkennbar schwer, den Eifer für die Sache hinreichend zu bändigen - was ich gut nachvollziehen kann.

Da ich inzwischen ein bisschen erfahrener in Wikipediamagengrimmen bin, ahne ich, dass wieder über einiges gemault werden wird. Die fixierten Kartenformate z. B. halte ich in diesem Fall für unvermeidlich. Dieses atemberaubende Kartenmaterial dient einmal nicht nur zur Aufhübschung des Artikels sondern ist selbst integraler Bestandteil. Nur mit dieser Anordnung und diesem Format kann man beispielsweise vergleichen. Einzige Ausnahme ist m. E. Junghuhns „Generalkarte vom mittleren Sumatra“ in höherer Auflösung - so schön wie sie ist -, demm man kann sie durch Anklicken der vorhandenen Karte erreichen.

Trotz der Begeisterung ein paar Anmerkungen:

Einige Begriffe wie Bussolentheodolit, Schmalkalderbussole sind stark erklärungsbedürftig.

Erst mal vielen Dank für dein pro und deine sinnvolle Kritik mit den überaus berechtigten Fragen. - Das fällt mir außerordentlich schwer, da ich kein Vermessungsfachmann bin. Ein Bussolentheodolit ist vielleicht ein Kombigerät zwischen einem Bussolentachymeter und einem Theodolit. Noch schwieriger ist es mit der Schmalkalderbussole; mir ist nur bekannt, daß sie im 19. Jahrhundert von vielen Entdeckern benutzt worden ist.

Schmalkalderbussole ist wohl eine Bussole des Herstellers Schmalkalden vgl. PDF --Succu 07:33, 17. Nov. 2008 (CET)

Geheimnisvolle Aussagen wie "lagert unveröffentlicht in einem holländischen Archiv" provozieren die Frage: In welchem?

Diese Aussage habe ich dem sehr empfehlenswerten Artikel von Wichmann in Petermanns Mitteilungen - für mich eine der besten Biographien - entnommen. Bis jetzt habe ich mich noch nicht danach erkundigt, weil ich dies nicht für so wichtig hielt. Mal sehen, was dazu das Kon.Inst.voor Taal-, Land-en Volkenkunde in Leiden sagt.

"Nicht stattgefunden hat die von vielen Biographen geschilderte Audienz" Hier fehlenn mir Belege für die Nichtexistenzbehauptung.

Hierzu braucht es mE keine Belege, da Rochussen zum Zeitpunkt dieser angeblichen Audienz noch nicht Generalgouverneur war und Junghuhn sich in Ostjava aufgehalten hat. Das sind unumstößliche Fakten.

"Riesenprofite" ist mir zu unscharf. Gibt es Quellen, die das näher beleuchten?

Dieses Wort ist hier wirklich fehl am Platz. Wie hoch in Gulden und Cent die Profite waren, konnte ich leider nicht ermitteln. Fest steht jedenfalls, daß beim Ausbruch des Zweiten Weltkriegs über 90 % der Chinin-Welterzeugung aus Java stammte und hierdurch die Amerikanische Armee durch die japanische Besetzung Javas ist ernsthafte gesundheitliche Schwierigkeiten geriet. In dieser Richtung werde ich den "Riesenprofit" ändern.

Gibt es eine zahlenmäßige Vorstellung davon, wie umfangreich Junghuhns Sammlungen waren? Wie hat Junghuhn es geschafft, sich so erfolgreich in der komplexen indonesischen Kultur zu bewegen? Wagemut allein reicht da nicht aus, und reines Glück war es wohl auch nicht. Er muss doch Hinweise gebraucht haben, Führer, Träger womöglich. Dieser Teil ist mir zu schwach, aber vielleicht lassen sich dazu noch ein zwei Sätze finden.

Zu Junghuhns Sammlungen: Geologisch ja ("Catalog" vorhanden), botanisch nein. Die Herbarien wurden derart verstreut und tlw. eigenmächtig entwendet und unrechtmäßig mit fremdem Namen erforscht, daß dies nicht mehr festgestellt werden kann. - Mit Sicherheit verfügte Junghuhn über Führer und Träger bei seinen Reisen in Begleitung seines hochgestellten Vorgesetzten Fritze, doch darüber findet man nirgends ein Wort. Bei seinen Reisen in den Battaländern war das ebenso (siehe Zitat mit der Erwähnung der Wache), wobei er oftmals von den Führern absichtlich fehlgeleitet worden ist. Auch gibt es Quellen die davon berichten, wie Junghuhn auf Java tlw. überaus energisch seine Träger auf die gefürchteten Vulkangipfel förmlich hinaufgetrieben hat und wie sie sich dagegen erfolglos gewehrt haben, aber das klingt natürlich alles sehr aufreißerisch. - An welchen Stellen soll ich noch etwas nachtragen?

Die Frage werde ich wohl nicht mehr beantworten können, da ich zurzeit selbst zwei Kandidaturen betreibe (Kanada und Aufstand der venezianischen Siedler auf Kreta (1363–1366)) - außerdem lauern da noch andere Aufgaben ;-). Die von Dir genannten Vorgänge von hoher persönlicher Dramatik würde ich, sprachlich etwas gemäßigt, schon anbringen. Da genügen schon Andeutungen. -- Hans-Jürgen Hübner 08:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Horizonterweiterung und das Lesevergnügen. -- Hans-Jürgen Hübner 05:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Viele Grüße --Geoethno 17:19, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hans-Jürgen Hübner, zu deinem zweiten Absatz betr. Junghuhns Generalkarte: Meine Absicht war es, alle drei Karten im gleichen Maßstab und in gleicher Auflösung nebeneinander zum Vergleich anzuordnen. Junghuhns "Generalkarte" ist jedoch nur in höherer Auflösung lesbar, weshalb ich sie separat darunter gesetzt habe. Viele Grüße --Geoethno 22:07, 14. Nov. 2008 (CET)

Für die Schmalkalderbussole habe ich keine Erklärung gefunden. Weiß jemand darüber Näheres? Ich habe dieses Wort bis auf Weiteres in Bussole geändert. --Geoethno 03:41, 17. Nov. 2008 (CET)

Aus gesundheitlichen Gründen muß ich mich bis auf Weiteres "ausklinken". Zum Zeitpunkt des Endes dieser KEA liege ich in einem Krankenhaus. Schon jetzt bin ich fast täglich zu allen möglichen Voruntersuchungen unterwegs und kann mich deshalb auch nicht mehr so richtig auf Junghuhn konzentrieren. - Wichtig halte ich u. a. die noch offenen Fragen zu Junghuhns Vorgängern (z. B. was war vor Junghuhn von Java und Sumatra bekannt?) und zu seinen Helfern und Trägern. Einige Infos hierzu habe ich bereits, weiß aber im Moment noch nicht, wo ich sie einflicken soll. - Erforderlichenfalls bitte diese KEA abbrechen! --Geoethno 01:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Nach nochmaliger Lektüre. Trotz der Länge - Jetzt Laienpro  Pro --Armin P. 18:01, 22. Nov. 2008 (CET)

Bearbeiten Oberleitungsbus

Diese Kandidatur läuft vom 8. November bis zum 28. November.

Ein Oberleitungsbus – auch Obus, O-Bus, Trolleybus oder veraltet Gleislose Bahn genannt – ist ein nicht spurgebundenes, elektrisch angetriebenes Verkehrsmittel. Es dient überwiegend dem Öffentlichen Personennahverkehr, seltener auch als Güter-Obus dem Güterverkehr. Weltweit wurden im Laufe der Jahre 926 Anlagen errichtet, davon sind 382 bis heute in Betrieb.

Ich habe den Artikel zum Oberleitungsbus seit Mitte Oktober umfangreich ausgebaut und erweitert. Ein besonderes Augenmerk lag dabei auf dem Kapitel Geschichte, ich hoffe es ist mir gelungen die Entwicklung der verschiedenen Systeme aus der Anfangszeit anschaulich darzustellen. Lesenswert war der Artikel ja schon lang (seit 2006), ich denke jetzt wäre er reif für die Exzellenten. 84.57.153.190 15:44, 8. Nov. 2008 (CET)--

•  Pro wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann, ist der Artikel in seiner jetzigen Form das Werk von 84.57... Da hat sich in den letzten Wochen enorm viel getan, man kam kaum mit dem Sichten hinterher. --RalfR → Berlin09 16:04, 8. Nov. 2008 (CET)

• Ohne Wertung, da nicht wirklich gelesen, aber eine Frage habe ich: das im Artikel erwähnte System Cedes-Stoll ist meinen Erkenntnissen nach weithin auch als System Mercedes-Stoll bekannt (vgl. bspw. hier, im Artikel mehrfach als Einzelnachweis verwendet). Warum steht davon nichts im Artikel? -- Rosenzweig δ 16:13, 8. Nov. 2008 (CET)

Hallo Rosenzweig, also um ehrlich zu sein steig ich da auch noch nicht ganz durch. Die von dir angeführte Quelle ist zwar gut, aber leider nicht ganz fehlerfrei (ist halt auch schon uralt). Die einschlägigen englischen Websites sprechen jedenfalls alle von Cedes-Stoll (in gewisser Weise logisch, den Cedes war ja eine englische Firma). Ich werde aber versuchen noch zu recherchieren, wie dann die Firma Mercedes ins Spiel kam. Wenn mir jemand anderer zuvor kommt bin ich aber auch nicht unglücklich. 84.57.153.190 16:41, 8. Nov. 2008 (CET)--

Die beiden alten Artikel von 1911, die bei Gleislose Bahn Heilbronn–Böckingen als JPG verlinkt sind, haben den Begriff System Mercedes-Electrique-Stoll. Scheint also ein eingeführter Markenname gewesen zu sein. -- Rosenzweig δ 16:48, 8. Nov. 2008 (CET)

Hier findet sich einiges zu den Begriffen und zur Geschichte des Systems. -- Rosenzweig δ 16:58, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich hab den betreffenden Absatz jetzt nochmal überarbeitet und um die alternative Bezeichnung ergänzt. Der Name Mercedes kommt in diesem Fall also von der Firma Austro-Daimler die auch beteiligt war. Zu dumm nur dass sich Cedes und Mercedes so ähnlich sind, das hat mich bisher auch verwirrt. Aber ich glaube jetzt ist der Groschen gefallen. 84.57.153.190 19:27, 8. Nov. 2008 (CET)--

Frage: Ich verstehe diesen Absatz nicht:

Hierbei fuhr ein elektrisch betriebener Stromabnehmerwagen synchron vor dem Bus her, dadurch wurde dessen Übertragungskabel von mechanischem Zug etwas entlastet. Seine Antriebsenergie erhielt das trolley automoteur genannte Wägelchen dabei nicht direkt per Kontakt aus der Fahrleitung, sondern induktiv von den Antriebsmotoren, dadurch war ein synchroner Betrieb möglich.

Häh? --Pjacobi 16:50, 8. Nov. 2008 (CET)

Was verstehst du nicht? Die Passage ist von mir. --RalfR → Berlin09 17:17, 8. Nov. 2008 (CET)

Wo fährt der Stromabnehmerwagen? Auf der Straße? Auf der Oberleitung? Wessen ist dessen -- des Stromabnehmerwagens oder des Bus? Woher kommt die Antriebsenergie des Wägelchens und was macht es damit? Wenn es aus den als Generatoren betriebenen Motoren kommt, dann wird es ja angetrieben, was macht es also mit der Energie? Wenn es aber elektrische Leistung in Motoren hineinsteck, wo kommt diese dann her? --Pjacobi 17:53, 8. Nov. 2008 (CET)

Der Stromabnehmer fährt da, wo der Strom entnommen wird, ich habe es mal verlinkt und etwas umformuliert. Das Übertragungskabel geht vom Abnehmer zum Bus, insofern "gehört" er beiden. Was es mit der Energie macht? Vor dem Bus herfahren, das steht doch drin. So recht verstehe ich nicht, was da unverständlich ist. --RalfR → Berlin09 18:29, 8. Nov. 2008 (CET)

Also: Das Stromabnehmerwägelchen setzt elektrische in mechanische Energie um, es fährt mit eigenem Motor. Wo kommt jetzt die Energie her? "Induktiv" hieße drahtlos, durch magnetische Kopplung zweier Spulen. Das kann wohl kaum gemeint sein. Wie wird die Synchronität (ist gleiche Geschwindigkeit gemeint?) erreicht? Liegt eine Regelung oder Steuerung vor? --Pjacobi 19:33, 8. Nov. 2008 (CET)

Die haben damals per Induktion aus den Fahrmotoren des Busses die geringe Energie gewonnen, die das Wägelchen fahren ließ. Je schneller der Bus, umso schneller der Trolley. Deshalb hat der den Strom nicht aus der Fahrleitung sondern induktiv vom Bus bekommen. Wenn das nicht verständlich ist, muß es natürlich umformuliert werden. Ich habe in Sachen Strom 3 linke Hände, alles Däumchen, ich verstehe von Strom und Elektrik so gut wie nichts, deshalb dachte ich, man versteht es, wenn ich es verstehe. Ich glaube, hier muß dann eher ein Fachmann ran, ich würde es wohl nur verschlimmbessern. --RalfR → Berlin09 22:02, 8. Nov. 2008 (CET)

Auf der gleichen Achse wie der Fahrmotoren des Busses saß also ein kleiner Generator? Und es gab vier Leitungen zum Oberleitungswägelchen, zwei mit dem Fahrstrom für den Busmotor (Leistungsübertragung nach unten) und zwei mit dem Fahrstrom für das Wägelchen (Leistungsübertragung nach oben)?

Irgendwie ist das ganze ja ein Nebenschauplatz für den Artikel, aber m.E. sollte (insbesondere in einem EA) nichts händefuchtelnd pseudo-erklärt werden. Entweder kann der Punkt korrekt und klar dargestellt werden, oder er sollte lieber weggelassen werden.

--Pjacobi 22:17, 8. Nov. 2008 (CET)

Sorry, da bin ich elektrisch überfordert, das kann ich nicht beantworten. --RalfR → Berlin09 23:06, 8. Nov. 2008 (CET)

Also mir fällt leider auch keine bssere Formulierung ein, auch mir mangelt es am dazu nötigen technischen Verständnis. Nur eins ist klar: streichen kann man den Satz auf keinen Fall! Denn dieser Antrieb des Kontaktwägelchens war die absolute Besonderheit des Systems Lombard-Guerin, also quasi das entscheidende Alleinstellungsmerkmal (bzw. die Weiterentwicklung gegenüber dem System Siemens von 1882). 84.57.149.248 11:36, 9. Nov. 2008 (CET)--

Ich hab jetzt noch ein kleines Bildchen zu diesem komischen Aparillo gefunden und auch eingefügt, war wohl doch eine recht komplizierte Angelegenheit das Gerätchen: http://trolley013.skyrock.com/11.html 84.57.165.31 19:09, 13. Nov. 2008 (CET)--

• Noch 'ne Frage: Hybridbus/Duo-Bus -- Erklärung in Oberleitungsbus und in den Einzelartikeln: Ich habe den Eindruck, dass die Begriffsunterscheidung bei uns nicht nur unklar sondern falsch ist. Dass nämlich nur für Busse ohne Stromabnehmer mit Hynridantrieb die Bezeichnung "Hybridbus" benutzt wird, während Busse mit Stromabnehmer, die auch ohne Oberleitung fahren können als Duo-Busse bezeichnet werden. --Pjacobi 23:42, 8. Nov. 2008 (CET)

Du hast Recht, da muss man nochmal etwas dran rumfeilen. Ich werde das heute noch angehen. Ich tendiere dazu die Unterpunkte Duo-Bus und Hybrid-Bus zusammenzulegen, eben weil die Grenzen fließend sind. Der entscheidende Punkt ist aber doch ein anderer (und nicht die Stromabnehmer): Duo-Busse haben zwei unabhängige Antriebe, Hybrid-Busse haben nur einen Antrieb (aber zwei Energiequellen).

Das "Problem" liegt aber möglicherweise ganz woanders: bisher gab/gibt es nach meinem Wissen nämlich noch keine Hybrid-Busse die ihren Strom aus Oberleitungen bezogen/beziehen. 84.57.149.248 11:36, 9. Nov. 2008 (CET)--

http://www.vossloh-kiepe.com/electric-buses/hybrid-buses/index_html/view?set_language=en? --Pjacobi 15:24, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Link (gibts übrigens auch auf deutsch: http://www.vossloh-kiepe.com/vkproduktordner.2008-05-14.2095140987/vkproduktordner.2008-05-14.3625604244/index_html/view?set_language=de), aber ich fürchte der bringt uns nicht weiter. Außer einer Computeranimation findet sich dort keinerlei Hinweis auf einen Hybridbus mit zusätzlichen Stromabnehmern für fallweisen Oberleitungsbetrieb. Zumal das gezeigte Bildchen auch einen ganz gewöhnlichen Obus darstellen könnte, nämlich die äußerlich weitgehend gleich aussehende Hess-Vossloh Kiepe lighTram.

Ansonsten hab ich das Kapitel über die alternativen Zusatzantriebe jetzt tatsächlich wie angekündigt umgestaltet. Siehst du trotzdem noch weitere Unklarheiten bzw. Definitionsschwierigkeiten? 84.57.149.248 16:03, 9. Nov. 2008 (CET)--

Wegen der Hybrid/Duo-Geschichte komme ich bei Gelegenheit noch einmal auf der Artikeldiskussionsseite vorbei. Hat ja nicht entscheidend mit der Kandidatur hier zu tun. --Pjacobi 09:41, 10. Nov. 2008 (CET)

Alles klar, Dank dir schon mal fürs nochmalige Drüberschauen! Ich denke auch, so lang keine groben Fehler drin sind, kann der Abschnitt jetzt erstmal so bleiben. Ausbauen respektive präzisieren kann man ihn später natürlich immer noch. 84.57.167.82 19:13, 10. Nov. 2008 (CET)--

Noch eine Anmerkung (das Abstimmen verkneife ich mir ja meist): Für meinen Geschmack ist es keine gute Idee, eine komplette Rundreise durch alle gegenwärtigen O-Bus-Betriebe zu machen, aber mit meiner Ansicht, dass Enzyklopädie-Artikel sich auch durch die Beschränkung auf das Wesentliche auszeichen, bin ich wohl inzwischen überstimmt. Ähnlich unschön finde ich "Kuriositäten" und "Superlative". Vermissen tue ich hingegen ein Diagramm zur zeitlichen Entwicklung der Verbreitung, im Idealfall Anzahl der Betriebe, Linienkilometer und Anzahl der Fahrzeuge, aber das wäre wohl eine Sisyphos-Arbeit. --Pjacobi 09:41, 10. Nov. 2008 (CET)

@Pjacobi: Ich hab jetzt mal "Kuriositäten" in "Besonderheiten" bzw. "Superlative" in "Statistik" umbenannt, das klingt dann beides etwas neutraler (und nicht mehr ganz so freakig). Oder ging es dir mehr um den Inhalt dieser Unterkapitel? 84.57.129.37 15:56, 14. Nov. 2008 (CET)--

An dem Diagramm(en) sitze ich dran, es werden mit Sicherheit mehrere, weil eins zu unübersichtlich wäre. Das dauert aber noch etliche Wochen, das sind Berge an Zahlen. --RalfR → Berlin09 15:13, 10. Nov. 2008 (CET)

Also ich denke der Aufwand ist auch so schon groß genug, eine Statistik über die Anzahl der Betriebe an sich reicht erstmal völlig aus! Zumal Daten über Linienlängen und Fahrzeuge enorm schwer zu beschaffen sind, insbesondere bezüglich Osteuropa. Mein großer Wunsch wäre es mit Hilfe einer solchen "Anzahl-der-Betriebe-im-Laufe-der-Jahre-Tabelle" das Kapitel "Jahre der größten Verbreitung" noch etwas zu erweitern. Aber nur kein Stress, Ralf, gut Ding will Weile haben... ;-) 84.57.180.155 14:55, 15. Nov. 2008 (CET)--

Da gebe ich dir völlig Recht Pjacobi, mit den ausschweifenden Reisereportagen bin ich auch alles andere als glücklich. Zumal die Daten sich ja ständig ändern und viel zu schnell veraltet sind. Für solche Geschichten gibt es weit bessere Medien. Nur leider ist da einer der Autoren dieser blümeranten Reportagen anderer Meinung, siehe dazu aktuelle Diskussion auf der Disk-Seite. Ich werde daher versuchen noch mehr irrelevantes zu streichen oder auszulagern, ganz klare Zustimmung! Wenn mir bei dieser Aufräumarbeit jemand anderes zuvor kommt bin ich aber auch nicht all zu unglücklich, also nur zu wenn dir was besonders ins Auge sticht. 84.57.167.82 19:21, 10. Nov. 2008 (CET)--

Contra In diesem Artikel wurde einfach des Guten zu viel getan. Der Artikel soll sich mit dem Oberleitungsbus beschäftigen - und lässt ausgerechnet in diesem Bereich Fragen offen. Ausführlich wird geschildert, dass ein Fahrer im Falle des Ausgleitens aus der Oberleitung den Stromabnehmer wieder einfangen und einfädeln muss - die Problematik der elektrischen Isolation in einem solchen Fall bleibt unerwähnt. Gleiches gilt für die oftmals komplizierte Führung der Oberleitung bei Kreuzung von Linien, die auch beim Drehstromantrieb von Eisenbahnen letztlich dessen scheitern bewirkte. Überflüssig hingegen sind die Beschreibungen der Länder (samt Bildern), in denen heute noch ein O-Bus-Betrieb stattfindet - was hat das (außer einer zulässigen, aber bereits verlinkten Liste) mit dem O-Bus zu tun, zumindest in dieser Ausführlichkeit? Von einem exzellenten Artikel ist selbiger noch ein gutes Stück entfernt. --Hmwpriv 14:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Ok, erstmal Danke für deine ausführliche und kostruktive Kritik! Die Technik ist sicherlich noch etwas ausbaufähig, das stimmt wohl.

Was würdest du denn bezüglich der Reisereportagen vorschlagen? Ich führe ja dazu mit dem Autor derselbigen schon eine sehr nervige Diskussion, siehe hier: Diskussion:Oberleitungsbus. Nachdem ich die krassesten Detail-Auswüchse dieser Reportagen bereits einmal aufs nötigste zusammengestrichen hab, hat er sich jetzt erstmal beleidigt zurückgezogen. Hieltest du es für sinnvoll diese Situationsberichte in die Liste der Städte mit Obusbetrieben mit Obus-Betrieben auszulagern? Das wäre dann zwar keine klassische Liste mehr, aber dafür ein sehr informatives Portal. Oder anders gefragt: vorausgesetzt diese Reiseberichte bleiben drin, würdest du dann empfehlen ein paar der Bilder wieder zu löschen? 84.57.129.37 15:43, 14. Nov. 2008 (CET)--

Ich hab jetzt mal für diejenigen Staaten in denen es ohnehin nur einen Betrieb gibt, neue Hauptartikel angelegt, siehe

• Oberleitungsbus Wellington
• Oberleitungsbus Kathmandu
• Oberleitungsbus Valparaíso
• Oberleitungsbus Arnheim

bereits vorhanden waren:

• Oberleitungsbus Landskrona
• Oberleitungsbus Gent

Ich denke dadurch hat sich die Übersicht deutlich verbessert, die jeweiligen Detailinfos sind dort auch meiner Meinung nach jedenfalls besser aufgehoben als im Haupartikel der hier zur Kandidatur steht. Jetzt muss man mal abwarten wie sich das ganze weiter entwickelt. Fakt ist: es gibt 50 Staaten mit Obus-Betrieben, davon haben 20 nur einen Betrieb. Von den verbleibenden 30 Staaten mit mehreren Betrieben sind hier im Moment "nur" 10 vorgestellt. Klar ist: schreibt man über die anderen Staaten auch noch was platzt der Artikel aus allen Nähten. Andererseits sollte die Situation in den deutschsprachigen Ländern in der deutschsprachigen Wikipedia natürlich schon dargestellt werden. Gleiches gilt für Obus-"Hochburgen" wie etwa Russland, die Ukraine oder Weißrussland. Hier ist also noch weiterer Diskussionsbedarf gegeben... 84.57.183.255 19:38, 17. Nov. 2008 (CET)--

Ich hab jetzt mal das Thema Oberleitung etwas ausgebaut, ihm ein eigenes Unterkapitel spendiert und auch eine anschauliche Bilderfolge zu einer Obus-Straßenbahn-Kreuzung eingebaut. Ist natürlich noch ausbaufähig, aber doch zumindest mal die von dir gewünschte Richtung, oder? Ein paar andere Auswüchse hab ich dafür beseitigt, z. B. die Spekulationen über mögliche neue Trolleybusbetriebe in Afrika und in Leeds (siehe auch Diskussionsseite). 84.57.180.155 14:08, 15. Nov. 2008 (CET)--

 Pro, enthält doch alles, was man überhaupt wissen möchte. Man findet sogar ausführliche Informationen zu den Situationen – auch in anderen Ländern. Das ist doch ein weiterer

Liebe Grüße Jens Liebenau 20:30, 16. Nov. 2008 (CET)

Beeindruckend, aber noch nicht hundertprozentig exzellent. Die Entwicklungsgeschichte bis 1920 ist sehr intensiv dargestellt, die Blütezeit zwischen 1930 und 1960 jedoch etwas knapp.

• In den 1930er-Jahren kam auch in Deutschland die Trendwende zum modernen O-Bus, man bediente sich dabei der Entwicklungen aus dem Ausland.
  • Die meisten Obusbetriebe wurden bemerkenswerterweise während des Zweiten Weltkrieges eingerichtet, um Treibstoff zu sparen. Dieser wirtschaftliche Hintergrund fehlt bemerkenswerterweise.
• Ihren Höhepunkt erreichte diese Entwicklung schließlich in den 1950er-Jahren, damals betrieben etwa 70 deutsche Städte Oberleitungsbusse.
  • Seit 1954, als der Einfuhrzoll für Mineralöl abgeschafft wurde, sind in Westdeutschland keine neuen Obusbetriebe mehr entstanden. Dieser Zusammenhang wird im Artikel noch nicht ausreichend deutlich.
• Gruß --Kapitän Nemo 21:57, 16. Nov. 2008 (CET)

Hallo Kapitän Nemo, du hast völlig Recht, dieser Teil der Geschichte ist noch etwas unterbelichtet. Ich hab die Geschichte halt von vorne aufgerollt und taste mich langsam in die Gegenwart vor...

Das mit dem Zweiten Weltkrieg würde ich aber nicht überbewerten, denn die meisten Obus-Betriebe ersetzten ja Straßenbahnen und nicht etwa Dieselbusse. Außerdem lag der Zweite Weltkrieg mehr oder weniger "zufällig" in dieser Boomphase, die aber schon 1930 begann (und dann um 1955 endete). Dafür ist das mit dem Einfuhrzoll ein um so interessanterer Aspekt, dem ich selbstverständlich noch nachgehen werde. Danke für den Tipp, das war mir neu! 84.57.184.253 23:21, 16. Nov. 2008 (CET)--

Ergänzung: der Zweite Weltkrieg spielt aber in anderer Hinsicht eine Rolle, denn der Stahl der Straßenbahnschienen wurde tatsächlich für die Rüstungsindustrie benötigt, was die Umstellung auf Obus-Betrieb sicherlich beschleunigte. Sonst hätte man mitten im Krieg bestimmt nicht in neue Verkehrssysteme investiert. Ich werde dies noch einbauen. 84.57.183.255 19:38, 17. Nov. 2008 (CET)--

Hallo Kapitän Nemo, ich hab mich jetzt heute nochmal an die Verbesserung des Kapitels Geschichte gemacht und dieses nochmal etwas ausgebaut. Ist noch nicht perfekt, aber auf jeden Fall kommen jetzt die von dir völlig zurecht angeregten Aspekte "Zweiter Weltkrieg" und "Abschaffung des Einfuhrzolls für Mineralöl" deutlich drin vor. 84.57.187.236 20:29, 20. Nov. 2008 (CET)--

Contra Der Artikel zeigt wunderbar, dass auch unangemeldete Benutzer gute Artikel schreiben können. Aber es ist, Verzeihung, ein typischer „Lesenswerter“. Etwas konkreter:

• Wurde zwar schon angesprochen, ist aber ein zentraler Punkt: die Darstellung der Geschichte wird eigentlich schon ab 1930 etwas dünn. Gibt es dazu wirklich nicht mehr Literatur?
• Die Beschreibung der einzelnen Betriebe auszulagern, ist eine gute Idee, sollte aber konsequent fortgeführt werden. Betrieb X in Land Y hat seit dem 28. August 2006 zwei neue Fahrzeuge im Einsatz - das ist eher nichts für den Hauptartikel.
• Die angegebene Literatur ist zum Teil schon recht alt, und deckt auch nicht alle Aspekte des Themas ab (neuere Geschichte, insbesondere neuere technische Entwicklungen; Situation in anderen Ländern; verkehrswissenschaftliche Forschung). Siehe oben - gibt es da keine weiteren Publikationen, evtl. auch in anderen Sprachen? Falls Ralf mitliest: Gerade für Osteuropa denke ich da eher an Russisch als an Englisch.
• Einzelnachweise. Insgesamt nicht viele, und kein einziger davon aus Offline-Literatur mit Seitenangabe. Obus ist sicher kein besonders umstrittenes Thema, aber bei Abschnitten wie Wirtschaftlichkeit und Perspektiven darf es dann doch ein bisschen mehr sein.

Kurz gesagt: zu früh. --20% 21:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo 20%, auch dir ein herzliches Dankeschön für die konstruktive Kritik!

• Die Geschichte ab 1930 hat einen Haken, sie ist einfach nicht mehr so "spannend" wie die konkurrierenden Systeme aus der Anfangszeit. Es wurden halt immer mehr Betriebe eröffnet, aber alle nach dem gleichen System. Ralf Roletschek arbeitet aber gerade schon an Tabellen welche diese Entwicklung genau aufzeigen werden. Von mir kommt dann noch etwas Text dazu. Prinzipiell hast du aber völlig recht, die weitere Geschichte nach dem ersten Weltkrieg kommt im Moment noch etwas zu kurz.
• Die Auslagerung einzelner Betriebe ist jetzt weitgehend abgeschlossen, auch die krassesten Detail-Verirrungen zum jeweiligen Wagenpark hab ich größtenteils entfernt. Der Rest folgt noch heute. Da bin ich völlig d`accord mit deinem Einwand.
• Zur Literatur: die gibt es bestimmt - aber mir liegt sie leider nicht vor.
• Zu den Einzelnachweisen: richtig, es könnten mehr Bücher auftauchen, aber ansonsten halte ich 34 (!) Einzelnachweise eigentlich für ausreichend! Davon immerhin drei bei "Wirtschaftlichkeit" und zwei bei "Ökobilanz". Nur der Abschnitt "Perspektiven" gehört noch diesbezüglich referenziert, das werde ich nachholen! 84.57.165.115 18:08, 18. Nov. 2008 (CET)--

So, wie versprochen hab ich soeben die letzten Fahrzeuginfos aus den Länderübersichten getilgt. Außerdem hab ich auch den etwas ausgeuferten Absatz zu Österreich nochmal aufs nötigste dezimiert. Jetzt kommt der Artikel auch nicht mehr wie ein Obus-Fan-Magazin rüber.

Bleibt allerdings immer noch die Frage offen, was mit den Länderübersichten generell passiert, den im Moment ist die Auswahl ja recht willkürlich. Stellt man aber alle Länder vor, platzt er (wieder) aus allen Nähten. Was schlägst du diesbezüglich vor 20%? 84.57.165.115 20:01, 18. Nov. 2008 (CET)--

Danke, das liest sich schon besser. Nur ganz kurz zu den Einzelnachweisen, der Rest dann morgen: zusammengefasst sind es nur etwa 20. Reiseberichte sind auch nicht das Optimale. Die Statistiken sind zum Teil von 2005 und neuer, so dass sie nicht aus der angegebenen Literatur stammen können. (Falls das zu mühselig ist, würde ich den Abschnitt Statistik ganz rausnehmen, der ist meines Erachtens eh noch etwas fanmagazinmäßig.) --20% 01:58, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich hab heute weitergemacht mit der Umwandlung vom Fan-Magazin zum Wiki-Artikel. Der Fan-Absatz "größter Oberleitungsbus der Welt" ist jetzt ebenfalls raus (zur Hess-Vossloh Kiepe lighTram gibts ja schon längst einen ordentlichen Hauptartikel), die Auslagerung von Ziu-9 und Oberleitungsbus Athen steht unmittelbar bevor (sobald die Versionsgeschichte korrekt übertragen ist).

Die Einzelnachweise werde ich auch noch zusammenfassen, den Abschnitt "Statistik" werde ich voraussichtlich etwas kürzen und mit "Gegenwart" zusammenlegen, da gibts ja ohnehin Redundanzen. Ganz streichen will ich ihn aber nicht, zudem finde ich den etwas veralteten Datenstand nicht ganz so tragisch, es geht ja eigentlich nur um die Veranschaulichung der jeweiligen Größenordnungen. 84.57.152.113 20:31, 19. Nov. 2008 (CET)--

Da auch ein exzellenter Artikel work in progress sein darf, und Du bzw. Ihr mit Überstunden daran arbeitet, gibt's jetzt ein  Pro. --20% 23:10, 19. Nov. 2008 (CET)

Aber sicher, die "Überstunden" sind mir eine Ehre, es werden bestimmt noch viele folgen, auch nach Abschluss der Kandidatur (ganz egal wie sie ausgeht). Die Einzelnachweise sind jetzt zusammengefasst, es sind deren 23. Sicher nicht all zu viele, aber ich werde darauf achten noch weitere "kritische" Aussagen zu referenzieren. Hast du außer dem Besprochenen vielleicht weitere konkrete Anregungen, die man noch umsetzen könnte? 84.57.187.236 16:58, 20. Nov. 2008 (CET)--

Meiner Meinung nach ist der Artikel informativ und bietet alle notwendigen Informationen. Sicher ist er marginal noch ausbaufähig, aber welcher Artikel (vor allem über moderne Technik) ist schon voll ständig. Deshalb  Pro. -- Frank Murmann 12:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo Frank, Dank dir auch für dein Votum. Bei welchen Abschnitten / Aspekten würdest du dir denn noch einen Ausbau wünschen? 84.57.187.236 20:33, 20. Nov. 2008 (CET)--

Bearbeiten Der letzte Tango in Paris

Diese Kandidatur läuft vom 8. November bis zum 28. November.

In seinem sechsten Spielfilm Der letzte Tango in Paris (Ultimo tango a Parigi) aus dem Jahre 1972 erzählt der italienische Filmautor Bernardo Bertolucci von einem älteren Amerikaner und einer jungen Französin, die sich in einer Pariser Wohnung zum anonymen Sex treffen. Das Werk enthält Sexszenen, die ein Teil der Kritik und des Publikums als krass empfand, und wurde für sein Frauenbild angegriffen. Es polarisierte die Kritik zwischen Anerkennung als Meisterwerk und entsetzter Ablehnung. Vorübergehend von Zensurmaßnahmen betroffen, geriet es zu einem kassenträchtigen Skandalerfolg. Dieser trug dazu bei, den verblaßten Starruhm des Hauptdarstellers Marlon Brando wieder aufzupolieren. Bertolucci ermöglichte es Brando, in einigen Szenen zu improvisieren und Erlebnisse aus seinem Leben einzubringen. Thematisch kreist der Film um den menschlichen Daseinsschmerz und die Unterdrückung des Individuums durch gesellschaftliche Institutionen und Erwartungen.

Ich habe versucht, den Artikel mittels Reihung der in der Literatur vorgefundenen Fakten und Argumente aufzubauen, und nicht durch eine quellenbestimmte Reihung. Schliesslich soll das Lemma im Mittelpunkt stehen und nicht die Quellen, die über das Lemma geschrieben haben. Als Autor des Artikels neutral. --Filoump 22:14, 8. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht nicht die dringlichste Forderung, aber der Artikel sollte an die aktuell gültige Rechtschreibung angepasst werden. -- Hans-Jürgen Hübner 10:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Was meinst du genau? Falls es das Eszett ist: Ich habe nicht den Eindruck, daß sich dazu in der WP eine einheitliche Linie herausgebildet hat – oder habe ich etwas verpasst? --Filoump 15:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Doch, eine einheitliche Linie gibt es - bis auf die Schweizer Schreibung - schon, einfach die aktuelle Rechtschreibung. Einige ss/ß-Schreibungen waren auch nach keiner Rechtschreibung richtig. Aber wie schon gesagt, das spielt hier wohl kaum eine Rolle, ich hab's schnell korrigiert. --Sommerkom 16:51, 9. Nov. 2008 (CET)

• Eine große Überraschung, als ich diesen Artikel vorhin entdeckte und ihn begierig las. Nun bin ich hin und her gerissen. Diese Leistung hat das Potential, ein herausragender Filmartikel zu sein, vielleicht sogar der beste, den wir bislang haben. Die Sammlung und Verkettung der analytischen Aspekte empfinde ich als superb, und doch bin ich der Meinung, dass vieles noch sprachlich roh und ungeschliffen ist und einer Klärung und teilweise Neutralisierung und Enzyklopädierung in den Formulierungen bedarf. Ich nehme mir vor, ihn ernsthaft und sorgfältig zu reviewen (wenn ich darf), bevor ich mir hier ein endgültiges Urteil erlaube. --DieAlraune 11:58, 9. Nov. 2008 (CET)

Sehr gerne. Ich vermute, dass dich gestört haben könnte, dass ab und zu der Indikativ steht, wo "eigentlich" ein Konjunktiv hingehört. Ich hatte einfach einen leichten Widerwillen, zwei Drittel eines Artikels im Konjunktiv zu schreiben. Andere Filmnachschlagewerke dürfen so schöne Behauptungen im Indikativ in die Welt setzen, und wir müssen immer die indirekte Rede bemühen. Leidenschaft gibts nicht im Konjunktiv. --Filoump 15:45, 9. Nov. 2008 (CET)

siehe Artikeldiskussion. Grüße --DieAlraune 17:20, 10. Nov. 2008 (CET)

Habe dort geantwortet. -- Filoump 19:32, 12. Nov. 2008 (CET)

DlTiP ist doch auch ein klassischer Film über eine Amour fou. Dies wird nicht mal erwähnt im Artikel. Und in der Einleitung sollte man den Film nicht nur auf "anonymen Sex" reduzieren, dies wird dem Film nicht gerecht, vor allem da der Rest des Artikels dies beweist. Daher vielleicht die Einleitung etwas ausführlicher und differenzierter. Hab ihn gesamt noch nicht durch, gefällt mir bis jetzt wirklich sehr gut.-- Taraxacum 12:11, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, die Beziehung war im Artikel noch nicht ausdrücklich bezeichnet. Wie du meiner Ergänzung zu Beginn des Abschnitts „Pauls Verhältnis zu Jeanne“ entnehmen kannst, wird die Beziehung in der Literatur sehr unterschiedlich charakterisert, und nur vereinzelt als Amour fou. Wenn ich beim nochmaligen raschen Überfliegen der Kapitel in Kuhlbrodt, Tonetti, Kolker, Kline und Stiglegger nichts übersehen habe, ist es nur letzterer, der den Terminus überhaupt verwendet. Persönlich finde ich, dass die Beziehung zu vielschitig ist, als dass Amour fou sie wirklich trifft, aber ganz falsch ist sicher auch nicht. --Filoump 19:53, 11. Nov. 2008 (CET)

 Pro. Nach Lektüre des Marlon Brando Artikels im letzten New Yoker bin ich eher zufällig auf den Artikel gestossen. Insbesondere die vielschichtige Darstellung der Rezension des Films ("Brando spielt einen schwanzgesteuerten Deppen") hat es mir sehr angetan. Formale Kleinigkeiten (wie zum Beispiel Fehler bei den Einzelnachweisen) schmälern den Wert dieses Artikels nicht. --Marvin 08:40, 12. Nov. 2008 (CET)

Kannst du bitte näher angeben, welche Fehler bei den Nachweisen du siehst? -- Filoump 18:12, 12. Nov. 2008 (CET)

49:↑ Referenz-Fehler: Ungültiger <ref>-Tag; es wurde kein Text für das Ref mit dem Namen Kolker angegeben. 50↑ Referenz-Fehler: Ungültiger <ref>-Tag; es wurde kein Text für das Ref mit dem Namen Stiglegger angegeben.

Grüße --Marvin 20:37, 12. Nov. 2008 (CET)

Danke, ist behoben. -- Filoump 18:23, 14. Nov. 2008 (CET)

• nun ein überzeugtes  Pro, nachdem der Hauptautor noch vieles nachgeputzt hat. Der Artikel mag immer noch einige enzyklopädisch vielleicht nicht ganz treffsichere Formulierungen und Passagen enthalten, über die sich trefflich streiten ließe, aber das ist für mich nebensächlich. Wichtig ist eine Qualität des Artikels, die über Informations- und Wissensvermittlung hinausgeht. Er kann nämlich in der Fülle seiner Nachweisarbeit als Schlüssel für die eigene Verständnisbildung des Werks dienen, als Leitfaden für die persönliche Seh-Arbeit jenseits vorgefertigter Interpretationsschablonen. Und das ist es, was mich persönlich begeistert. --DieAlraune 18:13, 13. Nov. 2008 (CET)

•  Pro --Musbay 21:54, 17. Nov. 2008 (CET)

•  Pro so wenig mir der Film gefallen hat, so gut finde ich den Artikel! Ich war echt verblüfft und begeistert, was es da an Hintergrundinformation und Wissen auszugraben und zu verarbeiten gab und dass sich jemand die Mühe machte. Der Artikel wurde wirklich gut und das gehört mit einem Exzellent belohnt. --Ricky59 15:11, 18. Nov. 2008 (CET)

•  Pro Exzellent. -- Taraxacum 11:01, 19. Nov. 2008 (CET)

Pro, alles drin, nicht zu lang, exzellent! --Nazarener 16:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Achtung: Es sollte noch unbedingt der rechtliche Status der verwendeten Zeichnungen geklärt werden (siehe Diskussion). So schön sie sind: Exzellenz und URV geht nicht zusammen... --DrTill 10:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habe das dort nochmal platziert. -- Filoump 11:56, 22. Nov. 2008 (CET)

Bearbeiten Ostfriesland

Diese Kandidatur läuft vom 9. November bis zum 29. November.

Der Artikel ist bereits seit geraumer Zeit lesenswert. In den vergangenen Monaten erfolgten immer wieder umfangreiche Ergänzungen. Und jetzt sind wir, die Teilnehmer des Wiki-Projekts Ostfriesland, langsam an einem Zeitpunkt angekommen, an dem wir den Hauptartikel über unsere Region einmal hier vorstellen möchten. Das Stadium der Betriebsblindheit ist nämlich inzwischen wohl erreicht, es hilft nur noch der Blick von außen. ;-) Matthias Süßen und ich, die wir in den vergangenen Monaten das meiste neu beigetragen und uns jetzt zur Kandidatur entschlossen haben, bitten daher um Meinungen. Gleichwohl sei betont, dass dieser Artikel die Arbeit aller Projektteilnehmer ist, die in den vergangenen Jahren (!) den Artikel zu dem gemacht haben, was er jetzt ist. Der Dank geht also an alle anderen Ostfriesen, die sich beteiligt haben (ob als User angemeldet oder nicht), an alle Exil-Ostfriesen in der Republik (bspw. Atomiccocktail - Gruß nach HH!) und an alle anderen, die sich an dem Artikel beteiligt haben. Wir hoffen auf Verbesserungsvorschläge und Korrekturen im Rahmen der Kandidatur. Als Hauptautoren bleiben Matthias und ich (wir hatten die Kandidatur am Freitag abgesprochen) Neutral. Gruß aus dem hohen Norden, Frisia Orientalis 13:09, 9. Nov. 2008 (CET)

 Pro Ein nahezu vollständiger und exzellenter Artikel.--"John" 22:59, 10. Nov. 2008 (CET)

Contra Ein Geschichtsteil, der erst ab dem 18. Jahrhundert mit (wenigen) Belegen ausgestattet ist, ist einfach zu dürftig für einen exzellenten Artikel. Das könnte man noch aushalten, wenn die Geschichte Ostfrieslands nicht mit noch weniger Belegen auskäme. Doch auch die Mängel dieses Beitrags sind einfach zu tiefgreifend. Wesentliche Aspekte beispielsweise der Wirtschaftsgeschichte, wie sie sich sogar in einem eigenen Haustyp niederschlagen, dem Gulfhaus, werden nicht einmal erwähnt - obwohl der Haustyp sogar abgebildet ist.

Sätze wie „Klarer lässt sich die Geschichte Ostfrieslands erst ab der frühkarolingischen Zeit nachweisen. Damals existierte ein friesisches Großreich, das ... von Königen beherrscht wurde, deren Namen teilweise überliefert sind. Einer dieser Großfriesischen Könige ist Radbod, um den sich viele ostfriesische Sagen und Erzählungen ranken. An vielen Orten wird er durch Straßennamen geehrt.“ oder „Nach der nur archäologisch zu erhellenden Vorgeschichte erschließt sich die Frühgeschichte Ostfrieslands teils über die Archäologie, teils über fremde, etwa römische Quellen. Die Berichte von Plinius, Tacitus und Strabon sind, obwohl ihre Aussagen über Zahl, Verteilung und Form der Siedlungen recht allgemeiner Natur sind, insofern wichtig, als sie davon Kunde geben, dass die deutsche Nordseeküste schon in der Zeit um Christi Geburt bewohnt war.“ bestätigen den ersten Eindruck. -- Hans-Jürgen Hübner 12:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hans-Jürgen Hübner und Danke für die Hinweise, die ich ab heute Abend abarbeiten werde. Du hast recht, dass der erste Teil der Geschichte zu wenig referenziert ist. Auch werde ich hier und da an der Formulierung arbeiten. Hatte mich eher auf die jüngere Geschichte konzentriert, da diese bisher eher dürftig war. Den Anfängen habe ich bisher keine Aufmerksamkeit gegeben- meine Schuld. Ob ich beide Artikel bearbeiten kann, weiß ich noch nicht, aber den Hauptartikel, sprich den, um welchen es sich hier dreht, bekomme ich aber hin. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:26, 11. Nov. 2008 (CET)

Ebenfalls ein "Hallo"! Um die Frühgeschichte wird sich Matthias wohl kümmern müssen - er ist da deutlich beschlagener als ich. Allerdings habe ich mal angefangen, für die Zeit ab ca. 1500 weitere Referenzen anzubringen, da sich auch in diesem Abschnitt noch einige aufdrängen. Da weite Teile der Geschichte Ostfrieslands, besonders seit dem Spätmittelalter, recht gut dokumentiert sind und entsprechende Projekte aufgrund des hohen Geschichtsbewusstseins in Ostfriesland ("Ein wesentliches Moment dieser besonderen „ostfriesischen Identität“ ist das hohe Maß an Traditions- und Geschichtsbewusstsein." - Quelle ) gefördert werden, sollte es doch wohl möglich sein, das Contra zu "heilen", um mal den Juristensprech zu bemühen. @Matthias: Zu archäologischen Funden gibt es einiges auf der HP der Landschaft. Gruß, Frisia Orientalis 13:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Ick weeß doch, aber ein handfestes Buch sollte ab und an auch mal als Referenz (wobei die Seiten der Landschaft natürlich als reputable Quelle gelten können) angegeben werden. Hab davon ein paar zu Hause rumliegen und werden den Bereich bis ca. 1500 überarbeiten. Den Rest machst Du? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Jepp! Gruß, Frisia Orientalis 13:58, 11. Nov. 2008 (CET)

 Info - So, ein Anfang bei den Einzelnachweisen ist gemacht. Weitere Nachweise kommen noch, um die Wirtschaftsgeschichte werde ich mich ab Freitag kümmern können - inklusive der Gulfhöfe (wobei der Begriff im vorliegenden Artikel verlinkt ist und sich dort weiterführende Infos finden - aber sei's drum...). Eine generelle Bitte: Es wäre schön, wenn (auch weiterhin) anhand konkreter Sätze die Forderung nach weiteren Einzelnachweisen gestellt wird. Gruß, Frisia Orientalis 20:24, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich denke es fehlt noch die Verwicklung Ostfiesland mit Brandenburg im 17. Jh. im Artikel Brandenburgisch-Afrikanische_Compagnie kann man sich einiges raussaugen. Dort ist auch eine gute Diplomarbeit zum Thema als Weblink hinterlegt. Zumindest 2 Sätze sollten allein schon von der Wichtigkeit her noch ergänzt werden. Gruß Corvus 11:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo Corvus. Ich habe Deinem Wunsch entsprechen den Artikel ergänzt. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:19, 13. Nov. 2008 (CET)

Klasse. Ich ändere mein Votum auf  Pro Corvus 13:57, 13. Nov. 2008 (CET) Votum geändert, siehe unten --Corvus 10:39, 21. Nov. 2008 (CET)

 Info - Der Geschichtsteil wurde weitgehend überarbeitet. Weitere Anmerkungen sind erbeten. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:18, 13. Nov. 2008 (CET)

Schau ich mir an, bin nur gerade am schwächeln ;-)) Ist hoffentlich morgen ausgestanden. -- Hans-Jürgen Hübner 17:35, 13. Nov. 2008 (CET)

Abwartend Im gesamten geschichtlichen Teil fehlt jeglicher Hinweis darauf, dass es zwischen Friesen und Holländern immer wieder Auseinandersetzungen auch kriegerischer Art gab. Dis bisherige Darstellung zielt alleine auf Deutschland ab, was hier zu kurz greift. Weiterhin gab es eine längere Phase mit erheblichen Spannungen zwischen den Friesen (oder einzelnen Häuptlingen?) und der Hanse; auch wenn es sich bei den heute bekannten Schilderungen über Klaus Störtebeker vielfach um Glorifizierungen handelt, so kommt selbst in diesen deutlich zum Ausdruck, dass seinerzeit erhebliche Spannungen diesbzüglich bestanden, die ebenfalls nicht immer diplomatisch ausgetragen wurden. --Hmwpriv 14:00, 14. Nov. 2008 (CET)

Stimmt natürlich, Störtebeker gehört auch in den Geschichtsteil und nicht bloß in den Abschnitt "Persönlichkeiten". Dass die Darstellung Ostfrieslands sich auf Deutschland beschränkt, hat hingegen seinen Grund, schließlich gehört der Landstrich zu Deutschland. Dass es auch eine Militärgeschichte gab, an der die Holländer beteiligt waren, steht teilweise bereits im Artikel (bspw. ndl. Garnisonen in Emden und Leerort im 17. Jh.), kann aber noch weiter ausgebaut werden, was Matthias und ich sicher gerne tun werden. Für einen generellen Überblick der wechselvollen friesisch-holländischen Beziehungen mit all seinen Zwistigkeiten eignet sich der vorliegende Artikel m. E. nicht - das gehört in den Artikel Friesland oder auch in Friesland (Provinz). Gruß, Frisia Orientalis 14:09, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich werd mal sehen, was ich hier tun kann. Bin allerdings über das Wochenende verreist. Mit einem Ausbau des Artikels durch mich ist also frühestens ab Montag zu rechnen. Ein wenig zu den Konflikten zwischen Groningen und Ostfriesland kann ich beitragen, sofern dies gewünscht ist. Ansonsten gilt das von Frisia gesagte, dem ich mich anschließe. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:16, 14. Nov. 2008 (CET)

 Info -Der Artikel wurde um den Aspekt der Unterstützung für die Vitalienbrüder ergänzt. Der Rest folgt Montag. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:49, 14. Nov. 2008 (CET)

 Info Die kriegerischen Auseinandersetzungen niederländischer Truppen in Ostfriesland wurden ergänzt, die Punkte Frühgeschichte und Besiedlung, Frühkarolingische und karolingische Zeit sowie Ostfriesische Häuptlinge erheblich ausgebaut und der gesamte Geschichtspart einer Radikalkur unterzogen. Einzelnachweise wurden ebenfalls nachgereicht. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:53, 16. Nov. 2008 (CET)

Abwartend - ein wirklich lesenswerter Artikel, bei dem noch ein paar Kleinigkeiten zur Exzellenz fehlen:

• Die Übersichtskarte muss an den Anfang, damit ein Fremder sofort erkennt, wo dieses Land liegt. Ok Erledigt
• Das Satellitenbild lässt keine konkreten Landschaftsformen erkennen und stört an seiner jetzigen Position das Layout des Gesamtartikels. Die Landschaft ist gut beschrieben, aber unzureichend bebildert, weil die Bilder nicht zum unmittelbar benachbarten Text passen.Ok Erledigt
• Die Karte der Fruchtbarkeitsziffern im Kapitel Flora und Fauna anzusiedeln erweckt den Eindruck einer Realsatire (nach dem Motto: In Ostfriesland wohnen Kühe, Schweine und Ostfriesen). Ok Erledigt - Wobei das ja im Übrigen durchaus nicht falsch ist. Kommen aber noch Schafe et al. hinzu! ;-) Gruß, Frisia Orientalis 18:30, 18. Nov. 2008 (CET)
• Einwohner: Hier fehlen zwei Bevölkerungsgruppen: Zum einen die Vertriebenen, die später im Geschichtsteil erwähnt werden, zum anderen die nichtdeutschsprachigen Einwanderer. Ok Erledigt - soweit es die Ausländerzahl betrifft. Ansonsten s. u.
• Geschichte 1: Die lokalen Beweggründe der Reformation (vermutlich ging es um die profitbringende Enteignung der Klöster) werden sowohl hier als auch im ausgelagerten Geschichtsartikel zu wenig beleuchtet. Die Schlacht bei Jemgum wird intensiv beschrieben, die Emder Revolution fehlt jedoch. Ok Erledigt
• Geschichte 2: Im Buch Onnen Visser wird die französische Herrschaft in den dunkelsten Farben geschildert, hier wird sie jedoch überwiegend positiv dargestellt. Die Wahrheit liegt vermutlich irgendwo dazwischen. Ok Erledigt Habe es etwas ergänzt. Ist hofentlich deutlicher jetzt. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 01:28, 18. Nov. 2008 (CET)
• Geschichte 3: Die Weimarer Republik wird sowohl hier als auch im Geschichtsartikel übersprungen. Ok Erledigt--Matthias Süßen ^{?!   +/-} 01:19, 18. Nov. 2008 (CET)
• Geschichte 4: Es bietet sich an, den Zweiten Weltkrieg als eigenständiges Kapitel zu führen. Ok Erledigt
• Kultur: Die Alltagskultur wird sehr intensiv dargestellt (notwendigerweise ohne Belege), die Hochkultur (Architektur, Museen, Theater usw.) fehlt jedoch. Ok Erledigt
• Sehenswürdigkeiten: Ostfriesland ist zwar ein flaches Land ohne größere Städte, aber es wird dort wohl einige berichtenswerte Sehenswürdigkeiten geben. Ok Erledigt
• Verkehr: Karten, die lediglich einzelne Bahnlinien oder Straßen darstellen, verwirren eher. Besser wäre es, alle Verkehrslinien auf einer Karte zu zeigen.

In der Kartenwerkstatt habe ich um eine entsprechende Karte gebeten. Ob die dortigen Helfer dem Wunsch nachkommen (und, wenn ja, ob sie dies noch während der Kandidatur schaffen), bleibt abzuwarten. Darauf habe ich keinen Einfluss. Die Kritikpunkte sollten damit, so weit in eigener Macht stehend, abgearbeitet sein. Gruß, Frisia Orientalis 15:02, 20. Nov. 2008 (CET)

• Die übrigen Abschnitte gefallen mir entweder gut oder sind sogar etwas zu ausführlich dargestellt (beispielsweise die Persönlichkeiten).
• Gruß --Kapitän Nemo 21:38, 16. Nov. 2008 (CET)

Moin, Käpt'n! ;-) Danke für die konkreten Hinweise. Die erste Anmerkung hat Matthias bereits gestern Abend in die Tat umgesetzt. Um die Punkte zwo und drei werde ich mich kümmern - da ist wohl bei den sonst wirklich guten Korrekturen durch Schubbay einiges "durcheinandergewirbelt" worden. Zu Geschichte 1: Muss noch ergänzt werden, stimmt. Zu Geschichte 2: Liest sich das wirklich so positiv? Immerhin ist von wirtschaftlich schwierigen Zeiten und vom Schmuggel die Rede. Zu Geschi 3: Stimmt, muss noch ergänzt werden. Zu Geschi 4: Aye, aye! ;-) Kultur und Sehenswürdigkeiten: Baue ich gleich mal aus. Problematisch wird's beim Verkehr. Da könnte wohl allenfalls die Kartenwerkstatt helfen. Wenn die keine Veranlassung sehen, weil simple Karten ja heutzutage angeblich von jedermann her